Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брыксина Валерия Петровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Брыксина Валерия Петровича с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" средний месячный заработок в размере 205 003 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" государственную пошлину в размере 5 550 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыксин Валерий Петрович обратился в суд с иском к ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 410 126 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" с 21 апреля 2016 года, с 16 мая 2016 года состоял на учете в центре занятости в качестве безработного и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Однако выплаты выходного пособия работодателем не произведены. Поскольку по настоящее время он не трудоустроен и в течение месяца со дня увольнения обратился в центр занятости населения, полагал, что имеет безусловное право на выплату выходного пособия в соответствии со ст. 318 ТК РФ за шесть месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании истец Брыксин В.П., представитель ответчика ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКЦ "Центр занятости населения города Сибая Республики Башкортостан" участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Брыксин В.П. со ссылками на решения Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сибая" о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения, указывает о наличии оснований для выплаты ему выходного пособия за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Брыксин В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" с 21 января 2011 года по 21 апреля 2016 года. В соответствии с приказом работодателя от 5 апреля 2016 года NФ-321 уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом также установлено, что 16 мая 2016 года истец встал на учет в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Сибая", решениями центра занятости за Брыксиным В.П. сохранен средний месячный заработок в течение третьего, а также начиная с четвертого месяца со дня увольнения.

Поскольку решение суда о взыскании среднего заработка за три месяца со дня увольнения никем не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении дел, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

С учетом изложенного, вопреки суждению истца Брыксина В.П., само по себе принятие решений органом центра занятости населения о сохранении среднего заработка начиная с четвертого месяца со дня увольнения при соблюдении заявителем месячного срока обращения после увольнения в орган занятости, не влечет безусловного возложения на работодателя обязанности выплачивать выходное пособие.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017 года N5430/п-110 Государственного казенного учреждения "Межрайонный центр занятости населения Зауралья" решение о сохранении государственной гарантии в виде среднего месячного заработка Брыксину В.П. обусловлено обращением в месячный срок после увольнения в орган службы занятости и нетрудоустройством этого работника в течение трех месяцев.

Из представленной на запрос суда апелляционной инстанции Государственным казенным учреждением "Межрайонный центр занятости населения Зауралья" копии регистрационного дела безработного не усматривается о наличии исключительного случая в отношении уволенного работника Брыксина В.П., связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, либо иных доказательств.

Лишь на соблюдение уволенным работником и самим органом занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ссылался сам истец Брыксин В.П. в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда об отсутствии решений органа занятости о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения и отсутствии оснований для взыскания выходного пособия.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеприведенные значимые обстоятельства исключительности случая сохранения среднего заработка в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни истцом, равно, как и не содержится в материалах регистрационного дела безработного, законных оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате выходного пособия за четвертый-шестой месяцы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2017 года N69-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина