Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Астапенко В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астапенко В.А. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Северная энергетическая компания" и Управляющей компанией ОАО "Управление жилищного хозяйства" в части права требования оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере "данные изъяты", недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапенко В.А. обратился в суд с иском к АО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Северная энергетическая компания" и УК ОАО "Управление жилищного хозяйства" в части требования оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения в сумме "данные изъяты" недействительным, перерасчете задолженности по оплате фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что ОАО "Управление жилищного хозяйства", являясь управляющей компанией дома N по "адрес" на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО "Северная энергетическая компания", передала дебиторскую задолженность к физическим лицам. Правопреемник ОАО "Северная энергетическая компания" - АО Энергосбытовая компания "Восток" с мая 2015 года выставило требование об оплате предоставленных ОАО "Управление жилищного хозяйства" в период с августа 2008 года по декабрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере "данные изъяты", что незаконно. Поскольку договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого дома с ОАО "УЖХ" он не заключал, у управляющей компании отсутствовало право требовать от него оплаты за неоказанные услуги. Поэтому договор уступки права требования в части передачи ответчику права требования "данные изъяты" является недействительным, а задолженность по оплате фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг подлежит перерасчету.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Астапенко В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит те же доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда об осуществлении ответчиком перерасчета до обращения истца с настоящим иском в суд и до его принятия к производству суда может повлиять на возникшее право требования возмещения судебных расходов со стороны ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела единого информационного листа за февраль 2017 года. Оснований для приобщения данного доказательства, как не имеющего правовое значение для разрешения спора, не имеется.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Энергосбытовая компания "Восток" Видинеева Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Астапенко В.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С августа 2008 года по декабрь 2014 года истцу начислялась плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ОАО "Управление жилищного хозяйства". По состоянию на декабрь 2014 года размер задолженности составил "данные изъяты"

25 мая 2015 года ОАО "Управление жилищного хозяйства" уступило ОАО "Северная энергетическая компания" в лице генерального директора ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" право требования ОАО "Управление жилищного хозяйства" дебиторской задолженности к должникам - физическим лицам по состоянию на дату подписания Договора, в том числе и к истцу Астапенко В.А. (л.д.30-33).

Судом также установлено, что на обращение истца Астапенко В.А. к правопреемнику ОАО "Северная энергетическая компания" - АО "Энергосбытовая компания "Восток" по вопросу начисления услуги по содержанию и ремонту жилого помещения 26 сентября 2016 года истцу разъяснено о наличии вышеуказанного долга перед ОАО "УЖХ"; а в марте 2017 года произведен перерасчет со списанием спорной суммы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Проверив правомерность заключенного договора уступки права требования с позиции исполнения требований ст. 382 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел законных оснований для признания его недействительным. Согласия истца для перехода к другому лицу прав кредитора согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ не требовалось. Кроме того, Астапенко В.А. был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, что соответствует указанной норме Закона. Нарушений прав истца в части передачи требования долга в размере "данные изъяты" судом не установлено.

Рассмотренное АО "Энергосбытовая компания "Восток" заявление истца Астапенко В.А. об изменении размера платы в соответствии с п.п. 7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и произведенный впоследствии перерасчет, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворение заявления о перерасчете в период нахождения дела в производстве суда, требования истца в данной части явились правомерными.

Вопреки суждению истца, поскольку требование о взыскании судебных расходов Астапенко В.А. суду первой инстанции заявлено не было, поэтому данный вопрос не был предметом рассмотрения и обсуждения суда.

В этой связи, ссылки о возможном нарушении прав истца на возмещение судебных расходов заявлены преждевременно.

Между тем, дата первоначального обращения в суд и последующее оставление искового заявления без движения, добровольное удовлетворение заявленного требования ответчиком до разрешения спора по существу судом первой инстанции, имеют правовое значение для разрешения вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина