Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цай А.В., Цай В.1 на решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Разделить общее имущество Цай А.В. и Цай В.1.

Признать за Цай А.В. и Цай В.1 по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости:

двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты";

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Передать в собственность Цай А.В. следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты"; модульная стенка, стоимостью "данные изъяты"; шкаф бельевой пятисекционный, стоимостью "данные изъяты"; диван Пепси-5, стоимостью "данные изъяты"; диван серый, стоимостью "данные изъяты"; ковер, стоимостью "данные изъяты"; люстра (в кухне), стоимостью "данные изъяты"; люстра (в комнате), стоимостью "данные изъяты"; люстра (в коридоре), стоимостью "данные изъяты"; люстра (в зале), стоимостью "данные изъяты"; стиральная машинка, стоимостью "данные изъяты"; раскладной стол для кухни, стоимостью "данные изъяты"; стулья кухонные, стоимостью "данные изъяты"; холодильник ЛИБХЕР, стоимостью "данные изъяты"; ноутбук, стоимостью "данные изъяты"; микроволновая печь, стоимостью "данные изъяты"; плита кухонная, стоимостью "данные изъяты"; миксер, стоимостью "данные изъяты"; соковыжималка стоимостью "данные изъяты"; стол журнальный, стоимостью "данные изъяты".

Передать в собственность Цай В.1 следующее имущество: фотокамера "данные изъяты"; набор прихожей Визит-7, стоимостью "данные изъяты"; велосипед, стоимостью "данные изъяты"; компьютерный стол б/у, стоимостью "данные изъяты"; кресло компьютерное, стоимостью "данные изъяты"; аквариум, стоимостью "данные изъяты".

Признать долг по кредитному договору N, заключенному 11 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Цай А.В. и Цай В.1, общим обязательством Цай А.В. и Цай В.1 в равных долях.

Взыскать с Цай В.1 в пользу Цай А.В. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Цай А.В. в пользу Цай В.1 расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты".

Довзыскать с Цай А.В. в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 1 474 рубля 94 копейки

Довзыскать с Цай В.1 в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 19 059 рублей 11 копеек.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Цай обратилась с иском к Цай В.В. о разделе совместно нажитого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"; автомобиля Тойота RAV-4, 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", мебели, бытовой техники, всего на "данные изъяты" Просила передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, мебель и бытовую технику на "данные изъяты", Цай В.В. - оба автомобиля, мебель и бытовую технику на "данные изъяты"; определить каждому по 1\2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру; признать долг по кредитному договору N от 11 марта 2014 года совместным долгом супругов; взыскать с нее в пользу Цай В.В. компенсацию в сумме "данные изъяты"

ПАО "Сбербанк России", привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на иск (том 1, л.д.34-37), указано на несогласие с разделом долга.

Цай В.В. предъявлен встречный иск к Цай А.В. Указал, что в период брака Цай А.В. за счет общих денежных средств приобретено оборудование и медицинские препараты для осуществления предпринимательской деятельности в сфере косметологии на общую сумму "данные изъяты", получен имущественный налоговый вычет на сумму "данные изъяты", нажито иное имущество в виде электроприборов, мебели, золотых изделий, не включенное Цай А.В. в раздел, общей стоимостью "данные изъяты" Просил передать в собственность Цай А.В. имущество, золотые изделия и электроприборы, косметологические препараты общей стоимостью "данные изъяты", передать ему в собственность золотую печатку стоимостью "данные изъяты", взыскать с Цай А.В. в его пользу компенсацию его доли в сумме "данные изъяты", половину имущественного налогового вычета, т.е. "данные изъяты", "данные изъяты", уплаченных им за счет личных средств в счет погашения кредита перед ПАО "Сбербанк России".

Определением суда встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Цай В.В. представлены возражения на первоначальное исковое заявление. Указано, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет "данные изъяты", автомобиль Тойота RAV-4 продан в период брака 4 января 2016 года в счет возврата долга родителям, подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу. Автомобиль Тойота Камри приобретался за "данные изъяты", продан 26 марта 2016 года за "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты" внесены в счет погашения кредита перед ПАО "Сбербанк России". Не согласился с оценкой стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность каждого из супругов. Возражал против передачи двухкомнатной квартиры в единоличную собственность Цай А.В. Просил также исключить из раздела имущества компьютер, телевизор LCD и пылесос, поскольку данное имущество не является совместно нажитым.

Цай А.В представлены возражения на встречный иск. Указано, что с момента прекращении брачных отношений, т.е. с 1 января 2016 года, половину месячного платежа по кредиту она перечисляла Цай В.В. Оспаривала наличие долга в сумме "данные изъяты" перед родителями Цай В.В., в счет погашения которого продан автомобиль. Указала, что медицинского оборудования она не имела, доход, полученный от предпринимательской деятельности, которая осуществлялась до 1 января 2016 года, был доходом семьи; медицинские препараты докупались по мере расходования, и их стоимость возвращалась с прибылью за выполненную работу. Оспаривала наличие золотых изделий, подлежащих разделу, а также включение детского дивана в состав имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и их представители поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе А.В.Цай просит об отмене решения суда в части раздела имущественного налогового вычета и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что поскольку имущественный налоговый вычет является возвратом подоходного налога, а не доходом, то и разделу не подлежит.

В апелляционной жалобе В.В.Цай просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований встречного иска и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Полагает, что оснований для исключения из раздела имущества косметологического кабинета и косметологических препаратов на общую сумму "данные изъяты" не имелось. Вывод суда о том, что медицинские препараты являются предметом личного пользования, ошибочны. Судом необоснованно отказано в исключении из раздела имущества автомобиля Тойота RAV-4, который продан в счет погашения долгового обязательства перед родителями. Вывод суда о том, что долг в сумме "данные изъяты" является его личным долгом, ошибочен, поскольку указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи на приобретение жилья. Кроме того, брачные отношения сторонами прекращены в конце февраля 2016 года, а не с января 2016 года.

В подтверждение осуществления Цай А.В. предпринимательской деятельности без лицензии ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии договора аренды нежилого помещения, платежных документов, переписки Цай А.В. в соцсетях с поставщиками препаратов. Указал, что не располагал ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции не представлено.

Цай А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Цай В.В., требования и доводы которой она находит необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке в период с 16 августа 2008 года по 22 марта 2016 года.

В период брака ими было приобретено имущество, включая автомобиль Тойота RAV-4, 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" 4 января 2016 года В.В.Цай продал автомобиль своему отцу Цай В.2 за "данные изъяты"

Отказывая в исключении автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг Цай В.1 перед его отцом Цай В.2 в сумме "данные изъяты" по расписке от 1 марта 2013 года, в счет возврата которого был передан автомобиль, является долгом одного из супругов.

Так, п. 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Цай В.В. по договору займа с его отцом, были израсходованы на нужды семьи, не представлено.

В этой связи суд обоснованно взыскал с Цай В.В. в пользу Цай А.В. компенсацию ее доли от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя требования встречного иска в части раздела имущественного налогового вычета, полученного Цай А.В. за приобретение трехкомнатной квартиры, в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства отвечают признакам имущества, подлежащего разделу между супругами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части раздела денежных средств, затраченных на приобретение медицинского оборудования и медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения медицинского оборудования, а также осуществления Цай А.В. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование своих требований В.В. Цай представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии договора аренды нежилого помещения, платежных документов, переписки Цай А.В. в соцсетях с поставщиками препаратов, сославшись на невозможность их представления в суд первой инстанции.

Однако доказательств наличия объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции Цай В.В. не представлено, в силу чего в приобщении новых доказательств к материалам дела отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи