Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Шурышкарского районного суда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Талигина В.В. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворить частично.

Признать договор займа от 28.02.2015 года между Талигиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" в части обязательств на сумму "данные изъяты" незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Талигина В.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", включая сумму займа в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Признать недействительным договор о сотрудничестве, совместной деятельности и обязательстве сторон, заключенный 25 февраля 2015 года между Талигиным В.В., ООО "Строитель" в лице генерального директора Соловьева А.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.А.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. в пользу Талигина В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 555 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талигин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что по договору займа от 28 февраля 2015 года передал ответчику "данные изъяты" со сроком возврата 11 октября 2016 года под 3% ежемесячно. Денежные средства ему не возвращены, просил взыскать сумму основного долга "данные изъяты", проценты по договору в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Впоследствии Талигин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" и ИП Соловьеву А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировал тем, что 25 февраля 2015 года между ними было заключено соглашение о сотрудничестве, совместной деятельности и обязательстве сторон, согласно которому он передавал ответчикам имущество и денежные средства. Поскольку ответчики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

Директор ООО "Строитель" Соловьев А.А. заявил к Талигину В.В. встречный иск о признании договора займа от 28 февраля 2015 года незаключённым, указывая на безденежность договора и его подписание под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Талигин В.В. изменил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по договору займа солидарно с ООО "Строитель" и индивидуального предпринимателя Соловьева А.А., поскольку эти лица совместно распоряжались полученными от него денежными средствами и имуществом. Суду пояснил, что ранее занимался строительным бизнесом на территории Шурышкарского района. С директором ООО "Строитель" Соловьевым А.А. знаком примерно с 2006 года. С 2010 года Соловьев получил статус индивидуального предпринимателя. Иногда привлекал его на небольшие подряды в качестве сварщика и на другие работы. Между ними сложились хорошие отношения, в 2014 году Соловьев предложил ему работать в строительстве вместе. Он ответил, что сам работать не желает, но предложил помочь, чем сможет: строительными материалами, которые остались у него в селе Мужи, денежными средствами, поделиться связями и опытом работы. Договорились, что Соловьев будет рассчитываться с ним определенным процентом от своей валовой выручки. Соловьевым было зарегистрировано ООО "Строитель", где он является единственным участником и генеральным директором. До заключения договора займа от 28 февраля 2015 года (далее в тексте - "договор займа") Соловьеву А.А. были переданы в долг денежные средства и имущество на сумму "данные изъяты", что подтверждается распиской последнего о задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года. Эта задолженность складывается из стоимости 2-х комнатной квартиры N"адрес", которую он оформил на Соловьева А.А. по фиктивному договору купли-продажи, реальная стоимость квартиры составила "данные изъяты", бонусов за 2014 год, то есть процента от валовой выручки ООО "Строитель" и ИП Соловьева А.А., который должен был выплачиваться ему по устной договоренности в размере "данные изъяты", стоимости имущества, переданного ответчикам в 2014 году (строительные материалы, металлопрокат, сантехника, электрооборудование, инструменты, оборудование и автомобильная техника) на сумму "данные изъяты", стоимости автокрана "Урал" в размере "данные изъяты", катера "Меркурий" в размере "данные изъяты" и денежных средств в размере "данные изъяты". Истец пояснил, что фактически между ним и генеральным директором ООО "Строитель" Соловьевым А.А. была достигнута договоренность о купле-продаже указанного в данной расписке имущества с оплатой на условиях, указанных в договоре займа. Индивидуальный предприниматель Соловьев А.А. и ООО "Строитель" распоряжались этим имуществом и денежными средствами совместно с целью коммерческой деятельности в сфере строительства. В ходе совместной деятельности и сотрудничества с ответчиками по договору от 25 февраля 2017 года (далее в тексте - "договор о сотрудничестве") ответчикам в лице Соловьева А.А. были переданы денежные средства и имущество на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается подписанными Соловьевым А.А. расписками, где отражены сверки расчетов за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года. Данная задолженность признавалась Соловьевым А.А., и частично на сумму "данные изъяты" была погашена. Остаток задолженности составляет "данные изъяты", что также отражено в данных расписках.

Представитель истца Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым по его безденежности просил отказать, указывая, что все условия договора займа были согласованы сторонами. Истец передал Соловьеву А.А. денежные средства и другое имущество на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается распиской последнего. Стороны, заключая договор, действовали добровольно. Договор о сотрудничестве был заключён сторонами в нарушение требований закона, поскольку Талигин В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности договора в виде возврата переданных ответчикам в его исполнение денежных средств и имущества в денежном эквиваленте стоимости данного имущества.

Адвокат Лахно А.А., действующий от имени ответчиков ООО "Строитель" и индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. на основании доверенностей, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 28 февраля 2017 года незаключённым по его безденежности. Пояснил, что денежные средства по этому договору не передавались, договор и расписки были подписаны Соловьевым А.А. под влиянием обмана со стороны Талигина В.В. в результате злоупотребления последним личными доверительными отношениями. Относительно представленной Талигиным В.В. расписки Соловьева А.А. на сумму "данные изъяты" указал, что требуемые в таких случаях реквизиты ООО Строитель и индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. на этом документе отсутствуют, непонятно, в каком статусе действовал Соловьев, подписывая этот документ. Указанная в расписке задолженность в виде бонусов в размере "данные изъяты", стоимости имущества на сумму "данные изъяты", а также автокран и катер не могут быть предметом договора займа, данная техника на балансе ООО "Строитель" не числится. Указанная в иске квартира, стоимостью "данные изъяты" являлась собственностью Соловьева А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, была приобретена у Талигина на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. Данная квартира не имеет отношения к деятельности ООО "Строитель". Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25 февраля 2015 года о сотрудничестве, совместной деятельности и обязательстве сторон также не признал. Пояснил, что представленные истцом документы, где перечислена задолженность Соловьева А.А. перед Талигиным В.В. в сумме "данные изъяты", не имеет отношения к деятельности ООО "Строитель" и индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. Данный документ был подписан Соловьевым А.А. также под влиянием обмана со стороны истца при обстоятельствах, аналогичных подписанию договора займа.

Представитель ООО "Авангард", привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск указал, что в ноябре 2015 года к нему обратился Талигин В.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме "данные изъяты" для нужд индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. и ООО "Строитель". Он согласился и перечислил на расчетный счет ИП Соловьева А.А. "данные изъяты", на расчетный счет ООО "Строитель" "данные изъяты". В конце декабря Талигин В.В. вернул ему лично наличными денежные средства в размере "данные изъяты" и проценты за пользование данными денежными средствами в размере "данные изъяты". Самостоятельных требований к ответчикам ООО "Авангард" не имеет.

Третьи лица Журавлев А.А., Петухов А.А., Коваленко В.А. в суде первой инстанции подтвердили факты передачи истцом ответчикам имущества, в том числе строительных материалов, транспортных средств, а также денежных средств.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах, представители ООО "Строитель" Соловьев А.А. и Каргаполов А.А. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Оспаривают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений.

В частности, указывают на недоказанность наличия у истца денежных средств, достаточных для исполнения договора займа, экономическую нецелесообразность заключения договора, его безденежность. Оспаривают вывод суда первой инстанции о признании договора займа незаключённым в части, поскольку деньги по нему не передавались. Полагают, что расписка ответчика от 27 февраля 2015 года не подтверждает наличие долга, закреплённого договором займа, а сам договор не соответствует установленной законом форме. Заявляют, что в договорах не указаны номерные агрегаты переданных ответчикам транспортных средств, не доказано право собственности истца на них. Оспаривают объяснения третьих лиц, ссылаясь на их неприязненные отношения с Соловьёвым А.А. Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав собственную юридическую квалификацию спорным правоотношениям. Оспаривают содержание расписок, выданных ответчиком истцу о состоянии задолженности за периоды с 1 по 23 марта 2015 года, с 24 марта по 25 апреля 2015 года, с 25 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года. Указывают на необоснованность солидарного взыскания с ответчиков суммы "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Андруша А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, представитель ответчика Зайдуллин Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований из дела не усматривается.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями статей 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную им сумму займа. Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы. Займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов за пользование займом на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений против иска. В силу статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам их относимости и допустимости, а также достаточности.

В подтверждение договора займа истцом был представлен письменный договор займа с условием выплаты процентов по ставке 3% в месяц, а также расписка ответчика Соловьева А.А. о задолженности по состоянию на 27 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции указанные доказательства были правильно оценены, как подтверждающие наличие между сторонами заёмных обязательств.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор займа следует считать заключённым только в отношении денежных средств и вещей, определённых родовыми признаками, в связи с чем взаимные обязательства сторон в отношении иного имущества и имущественных прав не могут регулироваться правилами о договоре займа.

В результате суд первой инстанции обоснованно признал договор займа незаключённым в отношении суммы "данные изъяты" рулей, и взыскал оформленную договором займа сложившуюся задолженность по денежным обязательствам в размере "данные изъяты", включающих заём денежных средств в размере "данные изъяты" и оплату в кредит автокрана "Урал" и катера "Меркурий" в размере "данные изъяты", а также проценты по ставке 3 % в месяц, за 20 месяцев, в размере "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании с ответчиков долга по договору о сотрудничестве, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, как не соответствующего требованиям закона, сославшись на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сторонами простого товарищества, образуемого для осуществления совместной предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие неосновательное обогащение, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, суд первой инстанции обоснованно сослался на расписки Соловьева А.А., где отражены взаиморасчёты, связанные с исполнением договора о сотрудничестве в период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года. В соответствии с указанными расписками истцом ответчикам передавались денежные средства, вещи, предоставлялось в пользование под офис помещение, оказывались транспортные услуги. Кроме того, данные факты были подтверждены объяснениями третьих лиц.

Судом первой инстанции размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, был уменьшен на сумму собственных расходов истца и составил "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 того же кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком Соловьевым А.А. был подписан расчёт задолженности по состоянию на 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга "данные изъяты" и периода просрочки с 26 апреля 2016 года по 17 января 2017 года, что составило "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 3711 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения повлечь не могут в силу следующего.

Доводы ответчиков об оспаривании договора займа и выданных Соловьевым А.А. расписок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, основаны на оценке доказательств в их совокупности, путём соотнесения сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям, то есть в пределах предмета и основания иска. Предметом иска является заявленное требование, основанием иска - фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленное требование. Юридическая квалификация правоотношения (определение норм материального права, подлежащих применению в данном деле) является исключительной прерогативой суда. Оспариваемое решение основано на обстоятельствах, заявленных истцом и установленных судом, предмет иска (взыскание денежных средств) не изменился. Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию спорного отношения, за переделы предмета и основания иска не вышел.

Солидарная ответственность нескольких должников по обязательству, вытекающему из предпринимательской деятельности, прямо предусмотрена законом ( пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)