Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Лабытнанги Кузнецова Е.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации города Лабытнанги удовлетворить в части.
Иск Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. удовлетворить в части.
Прекратить право собственности Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выплатив им денежную компенсацию за жилое помещение и доли в общем имуществе в многоквартирном доме и земельном участке в сумме "данные изъяты", убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме "данные изъяты", компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
Обязать ОМВД России по городу Лабьггаанги снять с регистрационного учета Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. по адресу: "адрес".
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Лабытнанги обратилась с иском (с учетом увеличения требований) к Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения путем выселения с предоставлением выкупной цены, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением межведомственной комиссии от 13 ноября 2009 года N дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в нем - 2016 год. Соглашения о предоставлении ответчикам взамен непригодного для проживания иного жилого помещения или предоставления возмещения, которое в соответствии с отчетом эксперта составило "данные изъяты", между истцом и ответчиками достигнуто не было.
Просит прекратить право собственности Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", изъять данное жилое помещение путем выселения Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. без предоставления иного жилого помещения, выплатив им денежную компенсацию в размере "данные изъяты", то есть соразмерно доле в праве; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги снять Тарасенко Е.А., Тарасенко И.М. с регистрационного учета по месту жительства.
Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. обратились к администрации города Лабытнанги со встречным иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости жилого помещения и об определении выкупной цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что стоимость изымаемого жилого помещения, указанная в отчете эксперта ИП Слободчиковой Е.В. представленном администрации города, не является действительной, поскольку в нее не включена стоимость земельного участка, компенсация за непроизведенный ремонт, убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы по найму жилья до приобретения в собственность другого жилого помещения, подбору иного жилого помещения, переезду и прочие). Так, согласно представленной ИП Рябовой Н.В. независимой оценки изымаемого жилого помещения, стоимость выкупной цены жилого помещения составила "данные изъяты", включая убытки в размере "данные изъяты".
Просят признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указанную в отчете оценщика N от 11 ноября 2016 года в размере "данные изъяты", недостоверной; определить стоимость по выкупу жилого помещения в размере "данные изъяты", включая убытки, связанные с изъятием жилого помещения.
Представитель администрации города Лабытнанги Кузнецов Е.Н. настаивал на исковых требованиях с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Представители Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. - Тарасенко А.И. и Левитина Т.А. встречные исковые требования поддержали, не оспаривая требования по первоначальному иску о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, выразили несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С., представителя отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги, извещенных надлежаще.
В заключении заместитель прокурора города Лабытнанги Богатырева Т.Н. полагала о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного исков.
Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен представитель администрации города Лабытнанги Кузнецов Е.Н., который в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований первоначального иска. Указывает на несогласие с определенной судом выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения, а также включение в неё компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; указывает на недостатки, имеющиеся в отчете оценщика ИП Рябовой Н.В..
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасенко И.С. и Тарасенко Е.А. высказали позицию в поддержку решения суда.
Представители администрации г. Лабытнанги, отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Ответчики по первоначальному иску Тарасенко И.С. и Тарасенко Е.А. также участие в суде ЯНАО не принимали, извещены, направили представителя Тарасенко А.И., который просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Давыдовой Л.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку представитель истца по первоначальному иску не согласен с решением суда лишь в части установления выкупной цены жилого помещения и обоснованности взыскания убытков, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит решение суда только в данной части.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Представителем Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. - Ливитиной Т.А. в суд первой инстанции представлен отчет N о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, составленный ИП Рябовой Н.В., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли ответчиков в праве собственности на земельный участок составила "данные изъяты".
Судебная коллегия с учетом названных выше норм законодательства, исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственников изымаемого жилого помещения считает правильным вывод суда о том, что при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате администрацией муниципального образования город Лабытнанги в пользу Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. следует исходить из стоимости объекта, определенной ИП Рябовой Н.В. в отчете N, поскольку данная стоимость является наиболее актуальной, разумной и определенной с учетом стоимости доли земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску.
Следует отметить, что судом дана надлежащая оценка как отчету ИП Слободчиковой Е.В., так и отчету, составленному ИП Рябовой Н.В. с приведением достаточно мотивированного обоснования принятия за основу при определении выкупной цены отчета ИП Рябовой Н.В. и приведением мотивов, по которым суд отверг отчет ИП Слободчиковой Е.В., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости, как жилого помещения, так и доли земельного участка.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы относительно необоснованности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в силу следующего.
Установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1980 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, администрацией города не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение обязанностей по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Ссылки апеллянта на то, что обязанность по капитальному ремонту лежала на собственниках, а ответчики не представили доказательства того, что дом нуждался в капитальном ремонте, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами. Так, бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце. Вместе с тем, истцом каких-либо данных о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.
Таким образом, решение суда в части определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отмене по доводам жалобы не подлежит.
Между тем, оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов по встречному иску убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в частности: по найму (аренде) жилого помещения, оплате аренды транспортного средства, найма грузчиков, хранения вещей, а также за выдачу справок, всего на сумму "данные изъяты", поскольку доказательств действительного несения таковых расходов стороной истца по встречному иску представлено не было. Так, заслуживает внимания коллегии тот факт, что решение об изъятии было принято в отношении жилого помещения, расположенного в деревянном сборно-щитовом доме, тогда как истцы заявляют о возмещении убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату за наем двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении; аренда автомобиля Газель на 8 часов, услуги трех грузчиков и хранения груза на складе нельзя признать обоснованными, поскольку, как объяснил суду апелляционной инстанции представитель Тарасенко А.И., его доверители Тарасенко Е.А. и Тарасенко И.С. продолжают проживать в спорном жилом помещении и они намерены проживать в нем до выплаты всех причитающихся им денежных средств и приобретения жилья.
Расходы, понесенные Тарасенко Е.А. и Тарасенко И.С. по оформлению нотариальных доверенностей на представителя Тарасенко А.И. (Том 1 л.д. 102, 103, 248-249), а также расходы, понесенные Тарасенко И.С. по оценке рыночной стоимости объектов, по договору на оказание услуг по оценке N от 12.12.2016 года (Том 1 л.д. 226-232) возмещению не подлежат, поскольку по своей правовой природе данные расходы истцов не относятся к убыткам в значении, придаваемом им положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, кроме того, расходы по оценке были понесены только Тарасенко И.С., что прямо следует из содержания представленного договора; а из вышеуказанных доверенностей не усматривается, что они оформлены для участия представителя Тарасенко А.И. именно в связи с рассматриваемым делом. Так, доверенности были выданы задолго до судебного разбирательства в суде первой инстанции - 15 сентября 2016 года и на длительный период времени - сроком на три года, в связи с чем представитель мог воспользоваться правом на возмещение расходов, понесенных в связи с выдачей данных доверенности, при участии в других делах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами вышеуказанных расходов, следовательно, оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков, причиненных собственникам Тарасенко И.С. и Тарасенко Е.А. изъятием жилого помещения в размере "данные изъяты" подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. в удовлетворении исковых требования в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года отменить в части взыскания убытков, и постановить в данной части новое решение, которым Тарасенко Е.А., Тарасенко И.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения в сумме "данные изъяты" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.