Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна А.С., Куприной С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исключить из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с декабря 2015 года работы (услуги) по: проверке и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, сбор и вывоз ЖБО (септики).

Взыскать с ООО "Стройинвесткомпания" в пользу Куприна А.С., Куприной С.А. сумму переплаты за начисленные жилищно-коммунальные услуги по проверке и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, сбор и вывоз ЖБО (септики) за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 4 444 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты".

В остальной части иск Куприна А.С., Куприной С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвесткомпания" госпошлину в местный бюджет в сумме 545 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Куприн А.С., Куприна С.А. обратились с иском к ООО "Стройинвесткомпания" о взыскании оплаты за не оказанные коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истцами с управляющей компанией ООО "Стройинвесткомпания" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира. По условиям договора в перечень обязательных работ включены работы (услуги): проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес.; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес.; сбор и вывоз ЖБО (септики) - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес.; итого "данные изъяты"/мес. на 1 кв.м общей площади. Включение данных работ в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией города Лабытнанги послужило основанием для включения в перечень общего имущества данного дома септика объемом 150 куб. м. Вместе с тем, решением Лабытнангского городского суда от 6 апреля 2015 года на администрацию города Лабытнанги возложена обязанность по принятию септика объемом 150 куб.м в муниципальную собственность. Считают незаконным включение в перечень общего имущества многоквартирного дома данного септика и, следовательно, незаконное включение в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указанных работ.

Просят взыскать с ответчика сумму переплаты за коммунальные услуги в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; штраф; исключить из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" с 14 июля 2014 года следующие работы: проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен дом; сбор и вывоз ЖБО (септики).

В судебном заседании истец Куприн А.С. на исковых требованиях настаивал.

Истец Куприна С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Стройинвесткомпания" Зуев С.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные истцом услуги в спорный период времени управляющей компанией оказывались.

Представитель третьего лица администрации города Лабытнанги Ломакина Н.В. полагала об удовлетворении исковых требований с момента принятия септика в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Миг плюс" Елизаров Г.Е., вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Нижельский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, в заключении представитель Роспотребнадзора указал на то, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае установления, что коммунальные услуги ООО "Стройинвесткомпания" не оказывались.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласны Куприн А.С., Куприна С.А., которые просят решение суда отменить в части определенного срока взыскания и постановить новое об удовлетворении заявленных требований. Считают, что срок за незаконное взимание платы за содержание септика следует исчислять с 14 июля 2014 года, с даты заключения договора по управлению многоквартирным домом с ООО "Стройинвесткомпания".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройинвесткомпания" Зуев С.В. и представитель администрации города Лабытнанги Бучинский Л.Т. высказали позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Куприн А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом ЯНАО не присутствовали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работ, перечисленных в исковом заявлении, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание. При этом собственники общего имущества в многоквартирном доме должны согласовывать вопросы, связанные с общим имуществом в доме, в связи с чем договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Следовательно, условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и, соответственно, согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного администрацией муниципального образования города Лабытнанги 4 июля 2014 года открытого конкурса, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", было выбрано ООО "Стройинвесткомпания" (л.д. 143, 146).

Между ООО "Стройинветкомпания" и Куприным А.С., Куприной С.А. собственниками квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 14 июля 2014 года был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-16).

15 июля 2014 года между УЖКХ администрации города Лабытнангии и ООО "Стройинвесткомпания" также был заключен договор управления многоквартирным домом N 59-У.

По условиям вышеуказанных договоров управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению комплексом многоквартирных домов, в состав которых входят дома, подключенные к централизованной системе канализации, и имеющие нецентрализованную систему канализации. Приложением N 2 к договору управления определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, приложением N 4 определен перечень коммунальных услуг, согласно которому в перечень коммунальных услуг входят: теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (л.д. 212).

Кроме того, в перечень обязательных работ, за которые взымалась плата, были включены: проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес.; сбор и вывоз ЖБО (септики) - стоимость на 1 кв.м общей площади - "данные изъяты"/мес. (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку собственники указанного выше многоквартирного дома определили решением общего собрания перечень оказываемых услуг, который впоследствии не был изменен, то в силу требований ст.ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ они обязаны были нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таком положении правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что включение администрацией МО город Лабытнанги указанных работ в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, послужило следствием включения в перечень общего имущества данного дома септика объемом 150 куб.м.

Далее, в связи с обращениями в прокуратуру города Лабытнанги, в том числе собственников вышеуказанного дома, о нарушении их прав при предоставлении коммунальных услуг, прокурором города в порядке ст. 45 ГПК РФ была инициирована подача в суд иска к администрации г. Лабытнанги о принятии в муниципальную собственность ёмкостей септиков многоквартирных жилых домов (л.д. 27-33).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года на администрацию МО города Лабытнанги возложена обязанность по принятию септика объемом 150 куб.м, обслуживающего многоквартирный дом, в том числе, расположенный по адресу: "адрес", в муниципальную собственность (л.д. 27-32).

Согласно распоряжению МУ УИЗО администрации города Лабытнанги от 23 декабря 2015 года N 20 принята в муниципальную собственность указанная емкость-накопитель (септик) (л.д. 108).

Таким образом, вопрос о праве собственности на объект емкость-накопитель (септик) являлся спорным и в соответствии с требованиями законодательства был разрешен в судебном порядке, и в указанных обстоятельствах сомнений не вызывает, что именно с момента принятия в муниципальную собственность обязанность по оплате содержания спорного септика должна нести администрация города Лабытнанги ЯНАО.

В силу изложенного доводы апеллятора о том, что оплата за спорные услуги не должна была производиться ими в управляющую компанию ООО "Стройинвесткомпания" с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным взыскания платы за спорные коммунальные услуги с истцов начиная с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: