Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хантуева Д.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хантуева Д.М. в пользу администрации города Лабытнанги задолженность по арендной плате по договору N ЯНО-Л-02-7848 аренды земельного участка от 20 декабря 2013 года за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты", пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 23 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты", а всего взыскать в пользу администрации города Лабытнанги сумму "данные изъяты".

Взыскать с Хантуева Д.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 163 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Хантуеву Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между администрацией и Хантуевым Д.М. был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7848 с кадастровым номером N, общей площадью 873 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" для размещения объекта незавершенного строительства. Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, размер пени за несвоевременное внесение платы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей у последнего образовалась задолженность по арендным платежам. В адрес ответчика 12 августа 2016 года направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая вернулась за истечением срока хранения.

Просит взыскать с Хантуева Д.М. в пользу администрации города Лабытнанги задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты", пени за период с 11 декабря 2014 года по 23 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Журавская Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хантуев Д.М. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен Хантуев Д.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты". Указывает на незаконное изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку договор аренды земельного участка не предусматривает такое изменение, а дополнительное соглашение к договору не заключалось. Выражает несогласие с периодом расчета пени за несвоевременное внесение платы по договору аренды. Ссылается на аналогичную практику разрешения судебных споров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Лабытнанги Денисюк С.А. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Ходатайство ответчика Хантуева Д.М. и его представитель Буц Ж.В. об отложении слушания по делу коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ими не представлено.

Представитель истца Журавская Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, стороны договора аренды обязаны руководствоваться тем порядком определения размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предписан нормативным актом соответствующего органа.

Как установлено судом, между сторонами 20 декабря 2013 года был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7848, по условиям которого истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 873 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", в целях размещения объекта незавершенного строительства общей площадью 422 кв.м (л.д. 7). Ответчик обязался один раз в год вносить арендную плату в сумме "данные изъяты" согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (п. 3.3. договора) (л.д. 8).

Подпунктом 3.4.1. п. 3.4. договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в случаях: в связи с изменением порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации ЯНАО от 6 декабря 2007 года N; с изменением категории земель; с изменением кадастровой стоимости земельного участка; с изменением разрешенного использования земельного участка; с изменением ставок арендной платы, коэффициентов и льгот.

Начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено п. 3.6 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа (л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из принятия к спорным правоотношениям положений действующего Гражданского и Земельного законодательства РФ, а также принял во внимание, что с 1 января 2014 года размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании Решений Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 16 октября 2013 года N 537 "Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Лабытнанги", от 28 ноября 2013 года N 550 "О внесении изменений в Решение Городской Думы от 16 октября 2013 года N 537 "Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Лабытнанги".

Таким образом, вопреки позиции апеллятора, изменение ставок и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы отнесено к полномочиям представительного органа местного самоуправления, в связи с чем истец обоснованно применил в расчете арендной платы коэффициенты, установленные указанными выше Решениями Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги.

Кроме того следует отметить, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, вопреки доводу жалобы, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения (п. 3.3 договора).

Об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом в письменной форме (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и без учета изменения ставок и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, по состоянию на 23 ноября 2016 года за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", пени за период с 11 декабря 2014 года по 23 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты" (л.д. 17), которые правомерно определены судом к взысканию с ответчика.

Выражая несогласие с периодом начисления пени за несвоевременное внесение платы по договору аренды, ответчик своего расчета не представил, поэтому суд обоснованно принял во внимание расчет истца, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание коллегией, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: