Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Реутовой Ю.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Агеева А.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Топилиной Л.С. - Гречушкина А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VITA" в пользу Топилиной Л.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VITA" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречушкин А.А. в интересах Топилиной Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VITA" (далее по тексту ООО "VITA") о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26 апреля 2016 года по 8 ноября 2016 года без учета НДФЛ в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что Топилина Л.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 мая 2008 года по 25 апреля 2016 года в должности директора. По заявлению истца от 25 апреля 2016 года трудовые отношения прекращены согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В тоже время приказ о её увольнении издан лишь 14 октября 2016 года. В день увольнения с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. При этом уведомление о даче согласия на её отправление по почте получено Топилиной Л.С. 8 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах полагал о наличии оснований для разрешения сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

В судебном заседании Топилина Л.С. и её представитель Гречушкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по изложенным в нём доводам. Пояснили, что заявление об увольнении Топилиной Л.С. подавалось дважды, в феврале и апреле 2016 года. 25 апреля 2016 года она вышла на работу, отработала полный рабочий день, до этого находилась на листках временной нетрудоспособности. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в адрес Топилиной Л.С. работодателем не направлялось. Отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало её трудоустройству.

Представители ответчика ООО "VITA" - директор Общества Ковальчук Л.В., Костомаров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, указав, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства. Пояснили, что Топилина Л.С. знала об отсутствии оригинала её трудовой книжки, что подтверждается соответствующими актами. С 26 апреля 2016 года Топилина Л.С. отсутствовала на работе, листки нетрудоспособности не представила. 14 октября 2016 года ею подано заявление об увольнении, в связи с чем, приказом работодателя от 14 октября 2016 года она была уволена с 25 апреля 2016 года по собственному желанию и произведена выдача дубликата трудовой книжки. С сентября 2016 года Топилина Л.С. трудоустроена по новому месту работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Топилиной Л.С. - Гречушкин А.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить путем увеличения суммы заработной платы, взысканной в пользу Топилиной Л.С. за время задержки выдачи трудовой книжки до "данные изъяты". Полагает, что судом неверно исчислен размер среднего заработка истца, а именно: устанавливая сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд должен был исходить из сведений, представленных ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по ЯНАО. Однако суд принял во внимание расчет ответчика, в котором размер заработной платы истца был необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "VITA" Костомаров А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 19 мая 2008 года по 25 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "VITA" в должности директора. Приказом от ответчика от 14 октября 2016 года N трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 25 апреля 2016 года (том 1 л.д.178). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, Топилиной Л.С. направлено лишь 3 ноября 2016 года (том 1 л.д.49-50).

Согласно копии трудовой книжки Топилиной Л.С. последняя с 19 сентября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" г. Надым в должности управляющего стоматологическим отделением (том 2 л.д.1-2).

Согласно п.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с п.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако из материалов дела не следует доказательств, с достоверностью обуславливающих исполнение ответчиком названных положений закона.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.ч.2, 3 ст.139 Трудового кодекса РФ, п.п.2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922) (далее по тексту Положение N922).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав Топилиной Л.С., разрешив сложившийся спор посредством возложения на работодателя бремени ответственности по правилам ст.ст.139, 234 Трудового кодекса РФ.

При этом размер среднего заработка истца рассчитан судом верно, в том числе по позициям за май и июнь 2015 года. Подтверждением указанного является справка о доходах физического лица за 2015 года Формы 2-НДФЛ, исходя из которой заработная плата Топилиной Л.С. за май 2015 года составила "данные изъяты", за июнь 2015 года - "данные изъяты", что согласуется со сведениями, представленными ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО по состоянию на 16 марта 2017 года (том 2 л.д.26).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В тоже время по правилам п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд, рассматривая спор между работником и работодателем, может определить размер средней заработной платы, причитающийся сотруднику применительно к нормам ст.139 Трудового кодекса РФ и Положению N922. Обязанность исчислять налог на доходы физических лиц из причитающихся работнику сумм суд не несет, поскольку к налоговым агентам не относится.

При таком положении, оснований для производства вычета налога на доходы физических лиц при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы в пользу Топилиной Л.С. у суда первой инстанции не имелось.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного и в интересах законности, представляется необходимым сформулировать резолютивную часть обжалуемого решения суда в редакции, определяющей размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца причитающихся денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, без производства вычета налога на доходы физических лиц, который равен "данные изъяты".

Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 498,85 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VITA" в пользу Топилиной Л.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VITA" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина