Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мизерака С.И. на решение Тазовского районного суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Мизерака С.И., третье лицо - Мизерака А.Н. к Администрации посёлка Тазовский, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Дирекция жилищной политики Тазовского района" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. Мизерака обратилась с иском к Администрации п.Тазовский о признании права пользования квартирой N в доме N по "адрес" общей площадью 16,8 кв.м. на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Мизерака А.Н. по договору найма жилого помещения в общежитии N от 2.05.2007. Она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2011 году дом N по "адрес" был исключен из специализированного жилого фонда и переведен в статус жилого, а в 2013 году - передан в муниципальную собственность пос.Тазовский. На основании распоряжения Администрации п.Тазовский от 20.03.2014 N 168-р квартира N (до изменения нумерации - комната N) в доме N по "адрес" передана Мизерака А.Н. на состав семьи 2 человека, включая ее, в бессрочное владение и пользование. 27 марта 2014 года между МКУ "Дирекция жилищной политики" и Мизерака А.Н. заключен договор социального найма N 20. Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда от 1 июля 2015 года распоряжение Администрации п.Тазовский N 168-р от 20.03.2014 "Об оформлении договора социального найма Мизерака А.Н.", а также договор социального найма признаны недействительными. Однако полагает, что пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

Определением судьи от 3 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен А.Н. Мизерака (л.д.2-3).

Ответчиком Администрацией пос.Тазовский представлены возражения на иск (л.д.67-68). Указано, что спорное жилое помещение было предоставлена супругу истца Мизерака А.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 2.05.2007 N 240 на период его работы в Тазовским муниципальном специализированном строительно-монтажном предприятии. Заключенный в последующем договор социального найма на спорное жилое помещение в установленном законом порядке признан недействительным. Учитывая, что истец не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", в ведении которого находился жилой дом до его передачи в муниципальную собственность МО Тазовский район, нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, оснований для признания за нею права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Третьим лицом МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" представлены возражения на исковое заявление, согласно которым разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда (л.д.88-89).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации пос.Тазовский М.В. Козырчикова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.И. Мизерака, третьих лиц А.Н. Мизерака, представителя МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе С.И. Мизерака просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Ответчиком Администрацией пос. Тазовский представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 N 569-РА "О разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальным образованием "адрес"" квартиры в доме N по "адрес" преданы в собственность муниципального образования п.Тазовский (л.д.69-70).

Ранее указанный дом находился в ведении ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и был передан в собственность МО Тазовский район 31 марта 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.71-72).

Спорное жилое помещение было предоставлено Мизерака А.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 2.05.2007 N 240 на период его работы в Тазовском муниципальном специализированном строительно-монтажном предприятии (л.д.23-26).

Истец С.И. Мизерака вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

На момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии и вселения истца в качестве члена семьи нанимателя спорное жилое помещение не принадлежало государственному или муниципальному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению, а находилось в муниципальной собственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Таким образом, право пользования истца как члена семьи нанимателя изначально носило временный характер, который обусловлен периодом работы нанимателя Мизерака А.Н. в Тазовском муниципальном специализированном строительно-монтажном предприятии, а в последующем - в МБДОУ ДОД "Тазовский детский оздоровительно-образовательный центр физической подготовки", само жилое помещение предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий.

Кроме того, необходимо учесть, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец С.И. Мизерака не состоит, что подтверждается справкой Администрации п.Тазовский от 10.02.2017 N 5151 (л.д.86), трудовых отношений с ПАО "Авиакомпанией ЮТэйр" не имела и не имеет (л.д.91).

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тазовского районного суда от 1 июля 2015 года нарушены права истца, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)