Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Пономаренко С.А.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саенко И.А. на решение Тазовского районного суда от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Саенко И.А. к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Саенко обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" о признании приказа N от 2.12.2016 "О прекращении трудового договора и увольнении" незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля гаража, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля гаража ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ". Приказом от 2.12.2016 N 1641-к был уволен с 9 января 2017 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем не учтена его квалификация и инвалидность. При этом преимущество отдано менее квалифицированным водителям, а также водителям, являющимся пенсионерами.

Ответчиком ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ" представлены возражения на исковое заявление (л.д.29-31). Указано, что процедура сокращения штатов проведена в соответствии с требованиями законодательства: истцу своевременно направлено уведомление, неоднократно предлагались имевшиеся вакансии, увольнение произведено по истечении 2-х месяцев с даты вручения уведомления; при определении преимущественного права на оставление на работе учтены положения ст. 179 ТК РФ. Классы водителей не подлежали учету, поскольку требования к квалификации в учреждении не установлены. Кроме того, удостоверение Сургутской автошколы ВОА от 24 июня 2016 года N 01151 предоставлено работодателю лишь 11 ноября 2016 года, после заседания комиссии, и подлинность данного документа вызывает сомнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А.Саенко настаивал на удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца адвокат Л.Л. Шарипова, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что о наличии у истца категории водителя 1 класса и инвалидности 2 группы было известно начальнику гаража ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ" Киракосяну Ю.Н., присутствовавшему на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ" Н.В.Фролова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец И.А. Саенко просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что приказ N от 2.12.2016 "О прекращении трудового договора и увольнении" является преждевременным, поскольку вынесен до истечения 2-х месячного срока. В период со 2 декабря 2016 года по 9 января 2017 года у работодателя могли появиться вакантные должности, на которые он смог бы претендовать. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Ответчиком ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тазовского района возражает против удовлетворения ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец И.А. Саенко состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 9 апреля 2012 года, в том числе с 1 ноября 2012 года - в должности водителя автомобиля гаража.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Тазовская ЦРБ" от 23.09.2016 N 153 "О проведении организационно-штатных мероприятий" с 1 января 2017 года в организационно-штатной структуре учреждения сокращены и введены штатные единицы согласно приложению N 1 к приказу (л.д.38).

31 октября 2016 года И.А. Саенко вручено уведомление о сокращении штата (л.д.46).

Этой же датой, а также 17 ноября и 9 декабря 2016 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался (л.д.46 - 48).

Приказом от 2.12.2016 N 1641-к "О прекращении трудового договора с работником и увольнении" И.А. Саенко был уволен с 9 января 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Так, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Саенко И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что И.А. Саенко предупреждался о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, и истец не имел преимущественного права на оставление на работе. При этом вакантные должности, соответствующие его квалификации, предлагались ему неоднократно в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников.

При исследовании обстоятельств преимущественного права на оставление на работе судом первой инстанции установлено, что истец И.А. Саенко не обладает более высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с остальными работниками, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, об имеющейся инвалидности 2 группы по общему заболеванию заблаговременно работодателя не уведомлял, избегая разглашения данной информации, к категории лиц, имеющих преимущественное право при увольнении по сокращению, установленной коллективным договором на 2016-2018 годы, не относится.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, как верно указано судом первой инстанции, истец, зная о предстоящем сокращении, не предъявил работодателю документы, подтверждающее повышение квалификации, а также справку МСЭ о наличии инвалидности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей Ч. и К.

При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права для оставления на работе является верным.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном вынесении приказа об увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что изданием приказа об увольнении от 2.12.2016 до истечения двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении были нарушены трудовые права истца, не имеется, поскольку само увольнение произведено 9 января 2017 года, т.е. по истечении двухмесячного срока. Кроме того, в период после издания приказа истцу по-прежнему предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, о чем свидетельствует уведомление от 8 декабря 2016 года (л.д.14).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись