Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудика Леонида Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года по исковому заявлению Рудика Леонида Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Рудика Леонида Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудик Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий Решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с чем он испытал чувство неопределенности и тревоги. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере эквивалентной 6000 евро.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия не принимал.

Представители Министерства Финансов РФ и УФК по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.В письменных возражениях на иск представитель УФК по ЯНАО просил в иске отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец Рудик Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не предоставил ему для ознакомления возражения ответчика, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не обеспечил его участия в деле, что лишило его возможности более полно поддерживать свои требования и пояснить суду о его моральных переживаниях. Полагал о причинении ему морального вреда очевидным.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице представителя Языкова А.И. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по иску Рудика Леонида Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Рудик Л.В., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, полагал о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Рудик Л.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об его извещении отсутствуют, также суд не предпринял все исчерпывающие меры для его извещения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу и результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли Рудика Л.В. на квартиру N дома N по "адрес".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2013 г. постановление признано незаконным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебная коллегия исследовав, представленные сторонами доказательства, дав им объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий по вине должностного лица - судебного пристава-исполнителя не представлены подтверждающие данные доводы, доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Факт незаконности действий со стороны третьих лиц подтвержден судебным решением, однако причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не доказано, из материалов дела не следует, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, сам факт признания незаконным действия судебного пристава исполнителя, без последствий для заинтересованного лица (Рудика Л.В.), не влечет бесспорного основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав лица, на чье имущество незаконно наложен арест (запрет регистрационных действий), что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для наступления ответственности по возмещению морального вреда.

Также действия судебного пристава - исполнителя не повлекли нарушения жилищных прав истца, поскольку указанные действия не вызвали ограничение в пользовании жилым помещением, либо незаконного его лишения, выселения, поскольку судебным приставом исполнителем были приняты меры по запрету совершению регистрационных действий, а не реализация имущества, либо выселения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рудика Леонида Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов