Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морос В.Н. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Обязать Морос В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", являющийся смежным по отношению к арендованному земельному участку с кадастровым номером N, от объектов движимого имущества: ограждения, сарай-склада, в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морос В.Н. в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Морос В.Н. - Буц Ж.В., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Морос В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являющегося смежным по отношению к арендованному земельному участку с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований иска указал, что ответчику в аренду был предоставлен указанный выше земельный участок, для строительства объекта незавершенного строительства. Договор аренды заключен на срок по 07 февраля 2024 года. В результате осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что с западной стороны за границами отведенного ответчику земельного участка на праве аренды, на землях муниципального образования, установлены объекты движимого имущества: ограждение, сарай-склад площадью 70 кв.м. Тем самым ответчиком самовольно занят земельный участок площадью около 170 кв.м. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. На что ответчик сообщил, что данные объекты являются временными и будут демонтированы после окончания строительных работ. На основании изложенного, представитель истца просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем объектов движимого имущества в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Ответчики Морос В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С заочным решением не согласен ответчик Морос В.Н..

В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемый земельный участок является объектом земельных отношений, то есть сформирован в установленном земельным законодательством порядке, определены его границы и он поставлен на государственный кадастровый учёт. Следовательно, поскольку уникальные характеристики у земельного участка отсутствуют, он не может являться объектом земельных отношений и истребован. Не оспаривает, что им возведены временные постройки за пределами границ земельного участка, предоставленного ему на праве аренды. Вместе с тем указывает, что обращался к истцу о легализации таких построек, путем расширения земельного участка, который передан ем в аренду. Однако ему в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Также указывает о том, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 05 мая 2014 года N Морос В.Н. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для строительства объекта незавершенного строительства.

13 мая 2014 года между Морос В.Н. и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды сроком действия с 07 февраля 2014 года по 07 февраля 2024 года.

Приказом департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 21 февраля 2013 года создана комиссия по осуществлению муниципального контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

В результате осуществления данной комиссией муниципального контроля, произведен осмотр предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка и установлено, что с западной стороны за границами отведенного ответчику земельного участка, на землях муниципального образования города Новый Уренгой, площадью 170 кв.м., размещены объекты движимого имущества: ограждение, сарай-склад площадью 70 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 08 сентября 2015 года N 272 и приложенной к нему фототаблицей.

Указанные объекты принадлежат ответчику, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что земли муниципального образования город Новый Уренгой под указанными выше объектами движимого имущества заняты ответчиком самовольно, без каких либо разрешительных документов на право пользования ими. Требование истца об освобождении земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В этой связи выводы суда об удовлетворении требований иска судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, об истребовании которого просит истец, не является объектом земельных правоотношений, так как не сформирован в установленном порядке, и у него отсутствуют уникальные характеристики, а потому он не может быть истребован, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования города Новый Уренгой, какими либо правами третьих лиц не обременен, то в силу положений земельного законодательства именно органы местного самоуправления имеют право распоряжения им, в том числе и истребования его из чужого незаконного владения.

При этом, отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка, отсутствие его границ, не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку земельный участок используется ответчиком без законных оснований, а потому должен быть освобожден.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время им подано заявление о предоставлении в пользование спорного земельного участка, также не обоснованы и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику права пользования спорным земельным участком отсутствует.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу.

Так из материалов дела следует, что сопроводительным письмом суда первой инстанции от 22 августа 2016 года исх. N ответчику по адресу: "адрес" направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности, а также сообщено о рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом 09 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут.

Указанное письмо получено ответчиком лично, что подтверждается подписью последнего в уведомлении о вручении.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 29 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания в указанную дату и время ответчику судом первой инстанции была направлена телеграмма, по приведенному выше адресу. Однако данная телеграмма ответчиком не получена по причине не явки адресата по извещению.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что ранее направляемая ответчику почтовая корреспонденция была доставлена ему по вышеуказанному адресу и получена им лично, а последующая почтовая корреспонденция направленная ответчику по тому же адресу не вручена, в связи с неявкой адресата по извещению, судебная коллегия в силу приведенных положений о юридически значимых сообщениях, приходит к выводу об уклонении адресата от получения корреспонденции и его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание и то, что о каких либо иных адресах, либо способах извещения, ответчик, зная о наличии спора в суде, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил в известность суд первой инстанции.

Более того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также опровергаются и ходатайством Морос В.Н. о приостановлении рассмотрения дела от 28 сентября 2016 года, направленным в адрес суда, где он указывает, что рассмотрение дела было назначено на 29 сентября 2016 года. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела 29 сентября 2016 года ответчику было известно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морос В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи