Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Еременко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район Антонова А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования Надымский район к Просвирову Д.Б., Сай С.А. о возмещении вреда, причиненного другим лицом в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации МО Надымский район обратился в суд с иском к Просвирову Д.Б., Сай С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что вступившим 23 июня 2016 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2016 года требования Поскребаловой А.Н. к Администрации МО Надымский район, Просвирову Д.Б., Сай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, а именно: в пользу Поскребаловой А.Н. с Администрации МО Надымский район взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 149,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска к Просвирову Д.Б. и Сай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Поскребаловой А.Н. отказано. В ходе судебного контроля установлено, что причиной затопления квартиры Поскребаловой А.Н. 17 мая 2015 года послужил срыв кранбуксы горячей воды на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире N в доме N"адрес"; затопление жилого помещения Поскребаловой А.Н., произошедшее 26 августа 2015 года, произошло из вышерасположенной квартиры N по санузлу. Между тем по состоянию на приведенное время в квартире N по указанному адресу на основании договоров найма служебного жилого помещения от 3 августа 2008 года, 1 июня 2015 года проживали Просвиров Д.Б. и Сай С.А. 10 ноября 2016 года Администрацией МО Надымский район Поскребаловой А.Н. произведена выплата взысканных по решению суда денежных средств в размере "данные изъяты". Поскольку соответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию санитарно-технического и иного оборудования, то ссылаясь на положения жилищного законодательства, просил возложить на Просвирова Д.Б. и Сай С.А. гражданско-правовую ответственность указанным в иске способом.

В судебном заседании представитель Администрации МО Надымский район Антонов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что вред имуществу Поскребаловой А.Н. причинен по вине соответчиков.

Ответчик Сай С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Определением судьи в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Сай С.А. назначен адвокат Курбатская Т.М.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Курбатская Т.М., действующая на основании ордера, полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины Сай С.А. в причинении материального ущерба.

Просвиров Д.Б. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район Антонов А.А. В апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение Надымского городского суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Поскребаловой А.Н. к Администрации МО Надымский район, Просвирову Д.Б., Сай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в рамках разрешения предыдущего спора устанавливалось наличие гражданско-правовой ответственности Просвирова Д.Б. и Сай С.А. перед Поскребаловой А.Н. В тоже время акт приема-передачи жилого помещения не может подтверждать его непригодность в отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом, вступившим 23 июня 2016 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2016 года требования Поскребаловой А.Н. к Администрации МО Надымский район, Просвирову Д.Б., Сай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, а именно: в пользу Поскребаловой А.Н. с Администрации МО Надымский район взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 149,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска к Просвирову Д.Б. и Сай С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Поскребаловой А.Н. отказано.

При этом в рамках разрешения предыдущего спора установлено, что причиной затопления квартиры Поскребаловой А.Н. 17 мая 2015 года послужил срыв кранбуксы горячей воды на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире N в доме N по "адрес"; затопление ее квартиры 26 августа 2016 года произошло из вышерасположенной квартиры N по санузлу. В тоже время суд констатировал о том, что предоставленные органом местного самоуправления доказательства не подтверждают нарушение соответчиками Просвировым Д.Б. и Сай С.А. прав и законных интересов соседей, а также их бесхозяйственное обращение с жилым помещением, приведшее к разрушению сантехнического оборудования (л.д.58-62).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае отсутствие вины соответчиков Просвирова Д.Б. и Сай С.А. в причинении Поскребаловой А.Н. материального ущерба объективно установлено вступившем в законную силу судебным актом.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении, исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств и доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих разрешение настоящего спора избранным в иске способом защиты права.

Исходя из квалификации настоящего и предыдущего спора, вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения, которое соответчики занимали на договору служебного найма, предметом судебного контроля по данному делу не является и на существо правоотношений не влияет, поскольку установление приведенных обстоятельств связано с необходимостью применения иных последствий.

Таким образом, обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина