Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Лабытнангская городская больница" Гатаулина Рината Абтулловича, Старостачевой Елены Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Старостачевой Елены Владимировны к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Старостачевой Елены Владимировны в интересах малолетней ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" в пользу Старостачевой Елены Владимировны в возмещение морального вреда, причиненного здоровью ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 250-000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 300-00 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Старостачевой Е.В. и ее представителя Литвинской Ж.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца, представителей ответчика Гатаулина Р.А. и Жезлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу учреждения здравоохранения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостачева Е.В., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Лабытнангская городская больница"(далее по тексту ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в акушерском отделении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" родила дочь ФИО1, состояние девочки расценивалось как удовлетворительное, перенесенных родовых травм отмечено не было. Между тем, из амбулаторной карты ребенка за период с июля по декабрь 2014 года следует о выявлении у девочки врожденной "данные изъяты"). 10 декабря 2014 года ребенок поставлен на диспансерный учет по заболеванию глаз. В возрасте 1 год 8 месяцев у ФИО1 диагностирована "данные изъяты", установлена инвалидность. По заключению специалистов N, проводивших медицинское исследование 22 апреля 2016 года, выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе педиатрической службы, которые по своему характеру состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ребенка данного вида патологии. При таких обстоятельствах, по правилам ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за причиненный неправомерными действиями работников медицинского учреждения вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 в размере 6 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской услуги в сумме 3 000 000 рублей.

Определением судьи от 18 ноября 2016 года в рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании Старостачева Е.В. и ее представитель - адвокат Буц Ж.В., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях, приведя доводы иска.

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Жезлов А.В., Жежель И.И., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указав, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения и наступившими последствиями не доказано.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен главный врач ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Гатаулин Р.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в иске Старостачевой Е.В. отказать. Приводит доводы о том, что выводы суда о несвоевременном диагностировании специалистами ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" у несовершеннолетней ФИО1 названной патологии являются необоснованными и ошибочными. Учреждением предприняты исчерпывающие меры, направленные на обследование и лечение ребенка, что следует из экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение специалистов от 22 апреля 2016 года N, представленное истцом, не является допустимым доказательством, следовательно, таковое по правилам ст.67 ГПК РФ не подлежало оценке наряду с иными добытыми по делу доказательствами. Так как факт причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда не установлены, то при таком положении суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Также с решением суда не согласна Старостачева Е.В. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку виновными действиями работников учреждения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие стрессовое состояние, невозможность полноценно осуществлять трудовую деятельность ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком. Полагает, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу малолетней ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца главный врач ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Гатаулин Р.А. просит таковую оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются в том числе, приоритеты интересов пациента при оказании медицинской помощи и охраны здоровья детей.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.19 приведенного Федерального закона).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в ч.2 ст.54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям (ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст.ст.151 и 1101 Гражданского РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года Старостачева (Пшиничникова) Е.В. в акушерском отделении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" родила дочь ФИО1 (л.д.23).

Из заключения экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/вр-О, проведенной в период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2017 года по материалам настоящего гражданского дела, медицинской документации на имя Старостачевой (Пшиничниковой) Е.В. и несовершеннолетней ФИО1, эксперты пришли к выводам о том, что причинами имеющихся заболеваний у ребенка ФИО1 являются неблагоприятно протекавшая беременность с отмеченными патологическими явлениями, приведшими к повышенной чувствительности нервных стволов. Связать имеющийся у ФИО1"данные изъяты" с проводившимся акушерским пособием в родах не представляется возможным. Обнаруженная у девочки "данные изъяты" (в некоторых записях - акушерский парез "данные изъяты"), имеет травматическую природу повреждения "данные изъяты", возможно при падении новорожденного ребенка на руку, ударе по его плечу сверху, или неосторожном чрезмерном растяжении верхней левой конечности. Дефектов оказания медицинской помощи при акушерском пособии во время состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ родов Пшиничниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в медицинских документах родившегося ребенка каких-либо объективных клинических симптомов и жалобы, подтверждающие парез левой верхней конечности отсутствуют более чем на протяжении первого года жизни девочки. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 паралича верхней левой конечности, обусловленного родовой травмой не имеется. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (ошибок), состоящих в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, имеющимся на данный момент у несовершеннолетней ФИО1, нет. Вместе с тем медицинская документация не содержит данных, позволяющих определить время и причину симптомов "данные изъяты". В тоже время при ведении медицинской документации выявлены недостатки (на первом году жизни ребенка нет подробного неврологического статуса в медицинской карте; в историях развития и болезни ребенка указан неточный диагноз), помимо этого отмечается неполнота и несвоевременность обследования ребенка врачами-специалистами в частности педиатрами детской поликлиники, что обусловило диагностику имеющихся нарушений со стороны центральной нервной системы лишь к 11 декабря 2014 году. Отмеченные медицинские недостатки ведения пациентки в целом не оказали существенного влияния на состояние ребенка. По поводу "данные изъяты" девочка получала лечение и нуждалась в лечении, которое соответствовало диагнозу и проводилось правильно (л.д.121-153).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае данных об осложненных родах Пшиничниковой (Старостачевой) Е.В., повлекших развитие у новорожденной приведенной патологии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и правил оказания специализированной медицинской помощи, приведших к возникновению наступившего неблагоприятного исхода, имеющегося на данный момент у несовершеннолетней ФИО1, вывод суда об отсутствии факторов, предопределяющих применение заявленных истцом последствий по правилам ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В тоже время в ходе судебного контроля объективно установлено наличие недостатков при ведении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" медицинской документации, а также неполнота и несвоевременность обследования ребенка, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков нарушения прав и законных интересов малолетней пациентки, обуславливающих по своему характеру причинение как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика, влекущих применение к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, с учетом характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, требований разумности и справедливости.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, заключение специалистов по результатам медицинского исследования от 22 апреля 2016 года N, представленное истцом, суд исследовал на предмет сведений и выводов экспертов из области медицины, а не в качестве доказательства, предопределяющего пределы ответственности в подобных случаях.

Разрешая настоящий спор, суд в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного его рассмотрения, обосновав свои выводы, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы, из которой следуют данные, отмечающие неполноту и несвоевременность обследования ребенка врачами-специалистами ответчика.

При таком положении судебная коллегия применительно к нормам ст.67 ГПК РФ полагает о соблюдении судом первой инстанции правил оценки и исследования доказательств.

В тоже время по своей правовой природе квалификация сложившихся правоотношений напрямую предопределяет избранный судом способ защиты неимущественных прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина