Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манкиевой А.И. - Шемякиной А.Г.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года по исковому заявлению Манкиевой Альбины Иссаевны к Андрощуку Евгению Николаевичу, Андрощук Ларисе Никифоровне, Андрощуку Николаю Николаевичу, Андрощук Марии Николаевне и Андрощуку Ивану Николаевичу о возмещении убытков, которым постановлено:

Манкиевой Альбине Иссаевне в удовлетворении исковых требований к Андрощуку Евгению Николаевичу, Андрощук Ларисе Никифоровне, Андрощуку Николаю Николаевичу, Андрощук Марии Николаевне и Андрощуку Ивану Николаевичу о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Манкиева А.И. обратилась в суд с иском к Андрощуку Л.H., Андрощук Л.Н., Андрощуку Н.Н., Андрощук М.Н. и Андрощуку И.Н. о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 01 октября 2014 года, заключенного с Андрощуком И.Н. Пунктом 9 договора предусмотрено, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу в срок до 20 ноября 2014 года, однако своего обязательства не исполнили, в добровольном порядке из жилого помещения не выселились. Решением Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2015 года ответчики были выселены из указанной квартиры, были возбуждены исполнительные производства и 07 июля 2016 года окончены в связи с исполнением. Проживая в спорной квартире, ответчики не платили за жилищно- коммунальные услуги, задолженность по которым составила "данные изъяты". Вышеуказанные задолженности были оплачены истцом 11 ноября 2016 года. Также истец была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем, за период с 31 октября 2014 года по 07 июля 2016 года оплатила "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков солидарно вышеуказанные суммы, и расходы, понесенные истцом на представительство в суде, в общем размере 65000 рублей, государственную пошлину в размере 8562 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Шемякина Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Турдзиладзе М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Андрощук И.Н. и его представитель Печенежский К.А. просили в иске отказать, указав, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не чинилось, их проживание носило законный характер, каких-либо соглашений по пользованию между ними не заключалось.

Ответчики Андрощук Н.Н., Адрощук Е.Н. и Андрощук Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Андрощук М.Н. извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Михеенко В.В., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал исковые требования в отношении ответчика Андрощук М.Н. не подлежащими удовлетворению, указав, что с ней у истца договорных отношений не было, собственником жилого помещения не являлась, никаких обязательств на себя не принимала, истцом доказательств того, что ответчики препятствовали в пользовании данной квартирой не представлено.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Шемякина А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено, что в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных расходов пропорционально его доле в праве собственности. Также указывает, что расходы истца по аренде жилого помещения являлись необходимыми, поскольку были обоснованны отсутствием у нее, кроме спорного, других жилых помещений на праве собственности или ином праве, и обусловлены нарушением ответчиками срока передачи квартиры и находятся с нарушением обязательства в причинно-следственной связи. Полагает, что в пользу истца должны быть присуждены все судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2014 года между Андрощуком И.Н. (продавец) и Манкиевой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2014 года сделана запись регистрации и выдано свидетельство.

Андрощук Е.Н., Андрощук А.И., Андрощук М.Н., Андрощук Н.Н. должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу в срок до 20 ноября 2014 года пункт 9 Договора).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2015 года Андрощук Н.Н., Андрощук Е.Н., Андрощук М.Н., несовершеннолетняя ФИО1 и Андрощук Л.Н. были выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Исполнение решения отсрочено до 3 февраля 2016 года.

20 апреля 2016 года были возбуждены исполнительные производства N в отношении Андрощук Е.Н., N в отношении Андрощук Н.Н., N в отношении Андрощук Л.Н., N в отношении Андрощук М.Н.

Актом выселения и описи имущества от 06 июля 2016 года Андрощук Е.Н. был выселен из "адрес".

07 июля 2016 года исполнительные производства были окончены в связи с их исполнением.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Манкиевой А.И. не представлены в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства несения затрат на оплату коммунальных платежей, которыми пользовались ответчики.

Представленные в материалы дела документы и добытые в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, а именно представленные Манкиевой А.И. чеки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период были произведены третьим лицом Турдзиладзе М.В. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, причинения именно истицы убытков, в виде оплаты ею коммунальных услуг, потребленных ответчиками.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Одновременно судом установлено, что 15 декабря 2012 года между Манкиевой А.И. (наниматель) и Евлоевым Р.В. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с оплатой ежемесячно в размере "данные изъяты".

Манкиевой А.И. производилась оплата за жилое помещение в период с 15 декабря 2012 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление истцом доказательств о причинах её не проживания по адресу: "адрес" то есть, доказательств необходимости в аренде квартиры по адресу: "адрес", учитывая фактическое проживание в арендуемой квартире, в то время, когда ответчики были выселены, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Манкиевой А.И. о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия также соглашается.

Из имеющихся в материалах дела документов, на представление интересов Манкиевой А.И. не следует, что данные издержки понесены истцом при рассмотрении настоящего дела или в конкретном судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в конкретном деле, при рассмотрении этого же дела, а не при рассмотрении другого дела.

Пояснения истца и его представителя в ходе процесса были предметом тщательного судебного исследования, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, опровергающих правильное по существу решение, то суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов