Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения председателя НТСН "Надежда" Верещагина С.Г., мнение представителя ответчика Бабаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" обратилось с иском к Бабаеву Эльшаду Икрам ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и пени за нарушение сроков ее внесения.

В обоснование иска указано, что Бабаев Э.И.о. с 25 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года вел на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также внесения платы за пользование указанным имуществом уклонялся. В связи с чем просили взыскать с Бабаева Э.И.о., с учетом дополнений, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 57 734 руб 36 коп, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 49 012 руб 91 коп, судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НТСН "Надежда" Королев С.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабаева Н.В. против иска возражала, указала, что задолженности не имеется, коэффициент 4 не применим к расчетам оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, просила уменьшить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабаева Э.И.о.

Судом постановленорешение, которым исковые требования НТСН "Надежда" удовлетворены в части, с Бабаева Э.И.о. в пользу НТСН "Надежда" взысканы пени за нарушение сроков внесения платы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Бабаева Э.И.о. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель НТСН "Надежда" Трунов В.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда о погашении задолженности и доказанность доводов ответчика о наличии статуса многодетной семьи, необоснованное снижение размеры пени в 16 раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Бабаева Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Бабаев Э.И.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Бабаев Э.И.о. с 3 сентября 2012 года по 25 июля 2016 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м. и с 25 декабря 2015 года вел на указанном участке дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.

Из анализа указанной нормы следует об обязательности заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Соответственно, при отсутствии такого договора невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества является неосновательным обогащением таких граждан, так как они без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества за его счет.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Как следует из материалов дела, Бабаев Э.И.о., как гражданин ведущий садоводство на территории НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке, оплату взносов, установленных решениями общего собрания членов указанного товарищества производил не своевременно, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НТСН "Надежда" не заключил.

Исходя из содержания судебного решения от 24 августа 2016 года, между сторонами имелся преддоговорной спор, который не был разрешен судом ввиду прекращения права собственности ответчика на земельный участок, расположенный на территории товарищества.

Согласно протоколам общего собрания товарищества от 26 сентября 2015 года и 2 апреля 2016 года плата за пользование общим имуществом НТСН "Надежда" утверждена в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Таким образом, за период с 25 декабря 2015 года по25 июля 2016 года плата ответчика за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НТСН "Надежда" составила сумму "данные изъяты", из расчета: ("данные изъяты" / 31 х 6 (плата за декабрь 2015 года)) + ("данные изъяты" х 3 (плата за январь-март 2016 года) + ("данные изъяты" х 3 (плата за апрель-июнь 2016 года) + ("данные изъяты"/30 х 25 (плата за июль 2016 года).

Поскольку договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества не был заключен с ответчиком, применение истцом в расчетах коэффициента 4 не обосновано.

Из представленных представителем ответчика квитанций (л.д. 57-60) следует об уплате ответчиком, в том числе через Карпычева И.В., денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НТСН "Надежда" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта погашения задолженности опровергаются представленными в дело квитанциями, а довод о недопустимости принятия оплаты от Карпычева И.В. не состоятельны, поскольку в самих квитанциях указано о внесении платы за Бабаева Э.И.о.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Исходя из положений части 3 указанной статьи, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ под пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить по заявлению должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки и факт отсутствия задолженности на день рассмотрения дела, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, как то: наличие статуса многодетной и малоимущей семьи Бабаевых, заболевание малолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени) до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств наличия обстоятельств, указанных судом опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия удостоверения многодетной семьи Бабаевых (л.д. 142), выписные эпикризы и справки в отношении сына ответчика (л.д. 131-141), решения о предоставлении социальной помощи семье Бабаевых (л.д. 114-130), в том числе с указанием о признании данной семьи малоимущей (л.д. 120-127, 129).

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова