Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Аэропорт Салехард" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей АО "Аэропорт Салехард" Воробьева Д.А. и Тупчиенко В.И., мнение истца Михаленко Б.И. и его представителя адвоката Головенкина О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко Борис Иванович, действуя через своего представителя Балякина Константина Ивановича, обратился с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард", в котором, с учетом дополнений, просил о признании незаконными приказов от 7 июля 2016 года N 02/25 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N 51-к/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в прежней должности начальника службы спецавтотранспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июля 2016 года по дату вынесения решения.

В обоснование иска указано, что стороны с 3 июня 1980 года состояли в трудовых отношениях, которые прекращены приказом от 7 июля 2016 года N 02/25 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение Михаленко Б.И. приказа N 56 от 4 января 2016 года "Об организации предсменного и послесменного, предрейсового и послерейсового медицинского контроля" за период с 1 января по 1 мая 2016 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции Михаленко Б.И. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Тупчиенко В.И. и Фролов С.В. требования иска не признали, считая доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пункта 3 приказа N 56 от 4 февраля 2016 года, выявленный в мае-июне 2016 года путем анализа на основании приказа N 211 от 19 апреля 2016 года о проведении проверки по бесконтрольному использованию служебных транспортных средств.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Ощепкова К.К. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение, которым приказы АО "Аэропорт Салехард" от 7 июля 2016 года N 02/25 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N51-к/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными. Михаленко Б.И. восстановлен на работе в прежней должности начальника службы спецавтотранспорта АО "Аэропорт Салехард" с 8 июля 2016 года, решение в этой части обращено к немедленному исполнению. С АО "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Б.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 1 144 211 руб 52 коп. Дополнительно с АО "Аэропорт Салехард" взыскана государственная пошлина в размере 13 921 руб 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Аэропорт Салехард" Фролов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены доводы и доказательства стороны ответчика. Факт неисполнения истцом приказа АО "Аэропорт Салехард" N 56 от 4 февраля 2016 года, по мнению представителя ответчика, доказан и следует из анализа путевых листов, графиков дежурства фельдшеров и журналов регистрации предрейсовых медицинских осмотров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Михаленко Б.И.просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора Пономаренко С.А., полагавшей о законности и обоснованности постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства как самого факта совершения работником нарушения трудовой дисциплины, так и противоправности действий или бездействия работника, а также его вины.

Из материалов дела следует, что стороны с 3 июня 1980 года состоят в трудовых отношениях, с 18 октября 1995 года Михаленко Б.И. замещал должность начальника службы спецавтотранспорта.

Приказом ответчика от 7 июля 2016 года N51-к/ув Михаленко Б.И. уволен с работы с 7 июля 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа от 7 июля 2016 года N 02/25 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Из приказа от 7 июля 2016 года N 02/25 следует, что Михаленко Б.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, требований должностной инструкции и трудового договора, а именно за неоднократное неисполнение положений приказа N 56 от 4 января 2016 года "Об организации предсменного и послесменного, предрейсового и послерейсового медицинского контроля" за период с 1 января по 1 мая 2016 года при управлении служебным транспортным средством УАЗ 39629, государственный регистрационный знак N (нарушение пункта 2.2.1 трудового договора N 048 от 11 января 2009 года, пунктов 2.17, 2.38 должностной инструкции начальника службы спецавтотранспорта от 3 февраля 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 приказа ответчика N 56 от 4 февраля 2016 года "Об организации предсменного и послесменного, предрейсового и послерейсового медицинского контроля" персоналу здравпункта необходимо осуществлять проведение предсменного и послесменного медицинского осмотра и допуска к работе персонала, в том числе службы спецавтотранспорта, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и допуска к работе водительского состава, в том числе службы спецавтотранспорта - согласно графику.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора N 048 заключенного с Михаленко Б.И. 11 января 2009 года, последний обязался лично и добросовестно исполнять трудовые функции по должности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда, соблюдать установленный режим рабочего времени, технологию работы того или иного структурного подразделения, лично, надлежащим образом добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями Генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя) (п.2.2.1), неукоснительно соблюдать распоряжения и указания своего непосредственного начальника (ов) и должностных лиц работодателя, связанные с выполнением трудовой функции (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка для работников АО "Аэропорт Салехард" работник общества обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенного на него трудовым договором.

Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого определяется трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Обращаясь с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, истец ссылался на то, что должность начальника службы спецавтотранспорта является руководящей и не включена в водительский состав службы, а также, что обязанность прохождения медицинских осмотров отсутствует в должностной инструкции начальника службы спецавтотранспорта. Не оспаривая, что при выполнение трудовой деятельности он управлял служебным автомобилем, указал, что совмещение им профессий начальника и водителя службы спецавтотранспорта приказом не оформлялось.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции установил, что закрепление за истцом автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак N, либо возложения обязанности на начальника службы спецавтотраспорта должностных обязанностей водителя ответчиком не производилось, соответственно, поскольку условия трудового договора, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат конкретные должностные обязанности водителя, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Михаленко Б.И. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный проступок, который выразился в неоднократном невыполнении требований пункта 3 приказа N 56 от 4 января 2016 года "Об организации предсменного и послесменного, предрейсового и послерейсового медицинского контроля", является не состоятельной, поскольку из содержания приказа от 7 июля 2016 года N 02/25 не следует, что истцу вменялось в вину нарушение данного пункта приказа N 56 от 4 января 2016 года. Кроме того, исходя из содержания пункта 3 приказа N 56 от 4 января 2016 года на руководителей структурных подразделений возложена обязанность своевременно предоставлять в здравпункт аэровокзала графики работы и уведомлять дежурного фельдшера о их изменении, а также осуществлять контроль допуска персонала службы к работе или отстранять от работы по результатам медосмотров.

Из содержания служебной записки Дягилева А.В., служебного запроса Дягилева А.В. и служебного ответа Михаленко Б.И. (том 1 л.д. 115, 118-119) следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило не прохождение Михаленко Б.И. обязательного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при управлении автомобилем УАЗ39629, государственный регистрационный знак N, чем, по мнению ответчика, истец грубо нарушил требования пункта 3 приказа N 56 от 4 января 2016 года.

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что начальником службы спецавтотранспорта Михаленко Б.И. нарушен пункт 3 приказа N 56 от 4 января 2016 года, а именно, что им своевременно не предоставлялись в здравпункт аэровокзала графики работы, равно как и отсутствие осуществления контроля допуска персонала службы к работе или отстранения от работы по результатам медосмотров, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от 7 июля 2016 года N 02/25, ответчиком доказан не был, суд правомерно признал данный приказ незаконным.

При таком положении, поскольку основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил приказ работодателя от 7 июля 2016 года N 02/25, который судом признан незаконным, несмотря на то, что приказами ответчика N02/08 от 25 февраля 2016 года и N02/21 от 27 апреля 2016 года истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение и за неисполнение своих трудовых обязанностей в период с 1 января по 11 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ вынес законное и обоснованное решение о восстановлении Михаленко Б.И. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработка за период вынужденного прогула, при определении размера которого исходил из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому проверке в апелляционной порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова