Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НИЦ ЯМАЛ" Александровича Романа Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НИЦ ЯМАЛ" в пользу Холина Николая Михайловича задолженность по договору аренды гаража N от 01.01.2012 г. в размере 4 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 32 200 руб.

В остальной части иска, в иске Холину Николаю Михайловичу к Александровичу Роману Борисовичу о взыскании денежных средств и во встречном иске ООО "НИЦ ЯМАЛ" к Холину Николаю Михайловичу о признании договора аренды N от 01.01.2012 г. недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв М.С. в интересах Холина Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ ЯМАЛ" (далее по тексту ООО "НИЦ ЯМАЛ"), Александровичу Р.Б. о солидарном взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Холин Н.М. является собственником нежилого помещения - гаража N, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

1 января 2012 года между Холиным Н.М. и ООО "НИЦ ЯМАЛ" заключен договор аренды приведенного нежилого помещения N, сроком с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года. Актом приема-передачи нежилое помещение передано арендодателем в распоряжение арендатора 1 января 2012 года. Общая сумма арендной платы за 1 месяц определена в размере "данные изъяты". Поскольку Общество обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору не исполняло надлежащим образом, истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Надымскому району. Постановлением должностного лица ОМВД России по Надымскому району от 2 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "НИЦ ЯМАЛ" Александровича А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что директор ООО "НИЦ ЯМАЛ" Александрович А.А., пользуясь своим служебным положением, предъявил в бухгалтерию Общества фиктивное заявление от имени Холина Н.М. с указанием реквизитов своей банковской карты для перечисления денежных средств в счет оплаты договора аренды, совершив в период с 1 января 2012 года по 15 марта 2016 года хищение денежных средств в сумме "данные изъяты" путем присвоения, тем самым причинив Холину Н.М. ущерб в приведенном размере. В связи с чем, просил о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по договору аренды гаража в размере 7 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель ООО "НИЦ ЯМАЛ" - Разин Д.Б. подал встречный иск к Холину Н.М. о признании договора аренды от 1 января 2012 года N недействительным по тем основаниям, что при его заключении допущено существенное нарушение положений ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в неодобрении сделки решением общего собрания участников Общества. Помимо этого сделка была совершена в ущерб интересам юридического лица, так как установленный договором размер ежемесячной арендной платы чрезмерно завышен, что подтверждается отчетом оценщика от 6 февраля 2017 года N, согласно которому арендная плата за гараж площадью 107,5 кв.м. в месяц составляет "данные изъяты". Таким образом, просил о разрешении сложившегося спора посредством приведенного во встречном иске способа.

В ходе производства по делу представитель Холина Н.М. - Киселёв М.С. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с соответчиков долг по договору аренды в сумме 8 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возражал относительно удовлетворения встречных требований. Также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд за разрешением спора, который подлежит исчислению с даты заключения договора, привел доводы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" не относятся к рассматриваемому делу, поскольку получены Холиным Н.М. за аренду иного нежилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Холин Н.М. и его представитель Киселёв М.С. участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Александрович А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Разина Д.Б.

Представитель Александровича А.А., ООО "НИЦ ЯМАЛ" - Разин Д.Б., действующий на основании доверенностей, требования встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении требований иска Холина Н.М. Указал, что по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность по договору составляет "данные изъяты". Полагал справку эксперта от 27 июня 2016 года N186, полученную в рамках доследственной проверки по заявлению Холина Н.М., недопустимым доказательством по делу, так как исследование проводилось неуполномоченным на то лицом. Поскольку Александрович А.А. не является стороной сделки, то соответственно он не может нести ответственность по договору. Вместе с тем результаты доследственной проверки не устанавливают вины Александровича А.А. в причинении Холину Н.М. ущерба. Также заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с 1 января 2012 года по 12 января 2014 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО "НИЦ ЯМАЛ" Александрович А.А. В апелляционной жалобе по доводам встречного иска и заявленным его представителем в судебном заседании суда первой инстанции просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что по условиям соглашения о расторжении договора аренды арендная плата начислялась до 28 июня 2016 года, соответственно таковая за июнь 2016 года составляет не "данные изъяты", как за полный месяц, а "данные изъяты", то есть за 27 дней июня 2016 года. Следовательно, суд неверно исчислил задолженность по договору. Считает, что содержащиеся в материалах доследственной проверки расписки Холина Н.М. свидетельствуют о получении им денежных средств в счет оплаты задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холин Н.М. является собственником нежилого помещения - гаража N, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (том 1 л.д.12).

1 января 2012 года между Холиным Н.М. (Арендодатель) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (Арендатор) заключен договор аренды приведенного нежилого помещения на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года, за ежемесячную арендную плату "данные изъяты". В тот же день гараж был передан истцом Обществу по акту приема-передачи (том 1 л.д.9-11).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 25 апреля 2013 года (том 1 л.д.208-211).

По условиям заключенного между Холиным Н.М. и ООО "НИЦ ЯМАЛ" соглашения договор аренды от 1 января 2012 года N расторгнут с 28 июня 2016 года (том 1 л.д.51).

Пунктом 2 приведенного соглашения предусмотрено, что арендная плата начисляется до 28 июня 2016 года.

1 июля 2016 года гараж передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи (том 1 л.д.84).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "НИЦ ЯМАЛ" обязательств перед арендодателем по внесению арендной платы по договору от 1 января 2012 года.

При этом обстоятельств, явствующих об обратном, не добыто и в рамках производства по делу сторонами не представлено.

В тоже время, исходя из условий соглашения о расторжении договора аренды, арендная плата по приведенной сделке начисляется до 28 июня 2016 года, следовательно, в пределах срока исковой давности с ООО "НИЦ ЯМАЛ" в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 4 785 000 рублей, то есть не за полный июнь месяц 2016 года, как исчислил суд первой инстанции, а за 27 дней июня месяца 2016 года, составляющая 135 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия признает в приведенной части доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимания, и приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части определения суммы задолженности по договору аренды, путем снижения таковой до 4 785 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недействительности договора аренды от 1 января 2012 года в контексте ст.174 Гражданского кодекса РФ ввиду его заключения в ущерб интересам общества, а также в отсутствие согласия на совершение сделки общего собрания участников общества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

При этом выводы суда о применении к сложившимся правоотношениям в указанной части исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 27 марта 2017 года изменить, изложив следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЦ ЯМАЛ" в пользу Холина Николая Михайловича задолженность по договору аренды от 1 января 2012 года N в сумме 4 785 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина