Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Мироновой Елены Емельяновны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года по иску Мироновой Елены Емельяновны к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мироновой Елены Емельяновны к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Колодяжный С.Н., действующий в интересах Мироновой Елены Емельяновны на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году в связи со сносом жилого дома N по "адрес", в квартире N которого истец проживала с семьей, Мироновой Е.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данный жилой дом N относился к государственному жилищному фонду и находился на балансе ДО АО "Путьрем" ОАО "Севтюментранспуть", с которым в сентябре 1999 года истец заключила договор найма указанного жилого помещения. Истец с членами своей семьи были зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес" по месту жительства, по квартире велась поквартирная карточка и данное жилое помещение являлось для последних единственным местом жительства на территории РФ. В связи со сносом летом 2004 года жилого N по "адрес" ДО АО "Путьрем" ОАО "Севтюментранспуть" предоставило семье истца жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которой Миронова Е.Е. проживает и в настоящее время, иным благоустроенным жилым помещением в соответствии со ст. 91 и 92 ЖК РСФСР не обеспечена, договор найма жилого помещения от 08 сентября 1999 года на квартиру N в снесенном доме не признавался недействительным и право законного пользования последними квартирой за период проживания не оспаривалось. Просил обязать Администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставить Мироновой Е.Е. на состав семьи три человека в границах г. Новый Уренгой благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45 квадратных метра.

Истец Миронова Е.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, поддержав требования иска в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом уточнений предоставить истцу на состав семьи три человека в границах г. Новый Уренгой благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,1 квадратных метра.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что жилой дом N по "адрес" не значится и не значился в реестре муниципальной собственности, администрация города не принимала решение о признании его аварийным, и не участвовала в его сносе. Акцентировала внимание на непредоставлении истцом доказательств наличия трудовых отношений с организацией, предоставившей ей спорное жилье, и несения расходов по содержанию данного жилья, а также свидетельствующих о бессрочном характере пользования снесенным жилым помещением, в отношении которого ответчиком не принималось решение о предоставлении Мироновой Е.Е. спорного жилого помещения. Пояснила, что в предоставлении жилья на условиях социального найма истцу было отказано, поскольку снесенное жилое помещение предоставлялось ей ДОАО "Путьрем" ОАО "Севтюментранспуть", в трудовых отношениях с которым она не находилась и в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, не стоит и не стояла.

Третьи лица Мамедова О.Ю. и Миронов Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и нарушении судом норм материального права. Приводит доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает об оставлении судом без внимания, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", было предоставлено истцу в 1998 году в связи со сносом жилого дома N по "адрес". Настаивает на отсутствии вины истца в ненадлежащем оформлении ответчиком жилищных правоотношений сторон. Считает, что Администрация города Новый Уренгой не выполнила свою обязанность по сохранности государственного жилищного фонда, находившегося на ее территории до его приема в муниципальную собственность, тем самым нарушив ее права, гарантированные Конституцией РФ, а также нормами ст.10, 91,92 ЖК РСФСР. Акцентирует внимание на нарушении ее права на приватизацию, ссылаясь на договор найма жилого помещения от 08.09.1999 года, который не признавался недействительным, не оспаривался и из спорного жилого помещения она была выселена именно в связи с его сносом, а не по иным обстоятельствам.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 40), предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, определение условий и порядка реализации данной конституционной гарантии относит к компетенции законодателя.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.

В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом, в период с 1994 года по 30 августа 2001 года Миронова Е.Е. работала гардеробщиком в средней школе N 3 поселка Коротчаево. С 31 августа 2001 года по 23 марта 2010 года состояла в трудовых правоотношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа п. Коротчаево.

По месту работы Миронова Е.Е. была включена в список N 2 работников МОУ СОШ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилых помещений в п. Коротчаево, и на 2004 год значилась в указанном списке под номером 32.

В период времени с 1995 года по 2004 год истец проживала в квартире N дома N по "адрес", а затем в квартире N дома N по "адрес", предоставленных ей ДОАО "Путьрем" АООТ "Севтюментранспуть" по ходатайству работодателя, с которым она состояла в трудовых правоотношениях.

При этом, истец никогда не состояла в трудовых отношениях ДОАО "Путьрем" АООТ "Севтюментранспуть".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 07 августа 2014 года (л.д.31) и не оспорены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и находилось на балансе ДО АО "Путьрем" ОАО "Севтюментранспуть", с которым 08 сентября 1999 года Миронова (Андреева) Е.Е. заключила договор найма жилого помещения (л.д.16), явившийся основанием для регистрации истца и членов ее семьи по месту жительства.

Согласно справки Администрации города Новый Уренгой за исходящим N от 18 июня 2014 года жилой дом N по "адрес", в котором находилась спорная квартира N, в реестре муниципального имущества не значится (л.д.30) и был снесен летом 2004 года балансодержателем.

Впоследствии предприятием ДОАО "Путьрем" ОАО "Севтьментранспуть", истцу на основании ордера на право заселения временного жилья от 20 августа 2004 года N было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в котором истец и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время.

В соответствии со статьёй 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления истцу квартиры N дома N по "адрес", равно как и на момент сноса жилого дома, в котором данная квартира находилась, не соблюдены. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу органом местного самоуправления не принималось.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение, выделенное истцу и впоследствии снесенное, являлось ведомственным жилым помещением ДОАО "Путьрем" ОАО "Севтьментранспуть", с которым Миронова Е.Е. в трудовых отношениях не состояла.

Более того, материалы дела не содержат письменных доказательств того, что истец на момент предоставления ей квартиры N дома N по "адрес" состояла на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы, либо в органе местного самоуправления, равно как и того, что указанное выше жилое помещение было предоставлено ей с соблюдением порядка очередности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в период с 1998 года по 2015 годы в материалах дела не имеется, кроме ответа Администрации города Новый Уренгой от 03 марта 2015 года о постановке Мироновой Е.Е. с 13 февраля 2015 года на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.22).

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ей спорного жилого помещения на законных основаниях, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы либо жительства, в порядке очередности, с выдачей ордера на право вселения и заключением договора социального найма, то есть в порядке, установленном жилищным законодательством.

Сам по себе факт проживания Мироновой Е.Е. и членов ее семьи в спорном жилом помещении до его сноса и регистрации их по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о сложившихся отношениях по пользованию квартирой N дома N по "адрес" применительно к условиям договора социального найма.

Таким образом, право пользования Мироновой Е.Е. и членов её семьи утраченным спорным жилым помещением не является бессрочным.

Учитывая, что материалами дела установлен временный характер пользования истцом утраченным жилым помещением и доказательства, подтверждающие факт сноса жилого дома распорядительными действиями и силами органа местного самоуправления, материалы дела не содержат, то требования иска о возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен снесенного на условиях договора социального найма, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина