Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Рафаила Айратовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к Астратову В.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 1994 года он заселился в индивидуальный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", который был передан ему бывшим хозяином дома Астратовым В.В. для постоянного проживания. По настоящее времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, ежемесячно оплачивая коммунальные платежи, осуществляя ремонт и занимаясь надлежащим содержанием дома. Вместе с ним в жилом доме по указанному адресу проживает его семья в составе четырех человек, включая супругу Шакирову Э.И. и троих малолетних детей. За весь период проживания в доме ни ответчик Астратов В.В., ни иные лица не обращались к нему по вопросам истребования данного объекта недвижимости из его владения либо выселения, жилой дом не являлся предметов судебных или иных споров. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, полагал, что является собственником спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

В судебном заседании истец Шакиров Р.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шакирова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Астратов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что в 1990 году он остался без жилья и, узнав о том, что в доме N по "адрес" никто не живёт, вселился туда, собственными силами произвел ремонт в бесхозном и непригодном для проживания доме, провёл в него отопление. Каких-либо документов на жилой дом и земельный участок у него не было и по вопросу оформления прав на них он ни в администрацию посёлка, ни в суд не обращался. В паспортном столе ему сообщили, что дом, как объект адресного учёта, не значится, зарегистрированных лиц по этому адресу не было. В 1994 году он безвозмездно передал жилой дом истцу для проживания.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В отзыве на иск и дополнении к нему представитель Департамента имущественных и земельных отношений сообщила, что жилой дом N по "адрес" не является объектом собственности муниципальных образований Пуровский район и г.Тарко-Сале, в реестре муниципальной собственности не значится. Жилой дом находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены многоквартирные жилые дома, названные земельные участки принадлежат собственникам квартир этих домов.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Шакиров Р.А. просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельных участков под домами N, N по "адрес" осуществлялась формально, межевание объектов землеустройства не осуществлялось, межевые планы не составлялись, координаты границ земельных участков не определялись, кадастровые работы не выполнялись, в связи с чем, дом N по указанному адресу фактически оказался в границе этих земельных участков. Спорный жилой дом был построен еще в 1989 году, в то время как постановка на кадастровый учет домов N и N по "адрес" осуществлялась после 1 августа 1998 года. Также указывает, что самовольное строительство жилья в п.Тарко-Сале в тот период времени являлось невозможным, поскольку поселок являлся закрытым и на его территории строилось только ведомственное жилье. Оспаривая постановленные судом выводы, ссылается на невыполнение судом обязанности по направлению запросов для получения сведений о наличии домовой книги на спорный жилой дом, о том, кому выделялся земельный участок под ним, о наличии проекта и разрешений на строительство этого дома, а также иных архивных документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Шакиров Р.А. вселился в жилой дом N по адресу: "адрес", с разрешения ответчика Астартова В.В., в отсутствие у последнего как документов на жилой дом, так и на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец не мог не знать, что у него отсутствуют основания для приобретения права собственности на жилой дом по указанному адресу, поскольку его право владения объектом недвижимости не было приобретено какими-либо предусмотренными законом действиями, а также вследствие отсутствия у ответчика права на указанное имущество и распоряжение им.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности также не предусмотрена.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что земельный участок для строительства и эксплуатации спорного жилого дома не предоставлялся, жилой дом расположен в границах земельных участков, с кадастровыми номерами 89:05020104:20 и89:05020104:21, на которых находятся многоквартирные жилые дома N и N.

Разрешительная документация на строительство и введение в эксплуатацию на спорный дом суду не представлены.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Шакиров Р.А. соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом запросов об истребовании дополнительных доказательств по делу признаются несостоятельными.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный дом является самовольно возведенным строением, на неправомерно занимаемом земельном участке, что служит препятствием к распространению на него положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности, о чем подробно изложено судом в обжалуемом решении, в том числе, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова