Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ЯМАЛАВТОДОР" Павлова Дмитрия Сергеевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Ямалавтодор" в пользу Красновой Ольги Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 265 342,24 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по проведению экспертиз 28 691,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 871,67 руб.

Взыскать с ООО "РемДорСтройСервис" в пользу Красновой Ольги Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 265 342,24 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по проведению экспертиз 28 691,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 871,67 руб.

В иске Красновой Ольге Евгеньевне к ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя акционерного общества "ЯМАЛАВТОДОР" Чумаковой С.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина Т.Г. в интересах Красновой О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЯМАЛАВТОДОР" (далее по тексту АО "ЯМАЛАВТОДОР"), Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее по тексту ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2016 года на 855 км автомобильной дороги "Сургут-Салехард" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAISANTAFE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Красновой О.Е. и находящийся под её управлением, получил механические повреждения. При этом пассажиры автомобиля и Краснова О.Е. получили телесные повреждения, последняя длительное время проходила лечение в амбулаторных и стационарных условиях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно: дефект в виде просадки. Обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту автомобильной дороги регионального значения общего пользования "Сургут-Салехард" возложены на соответчиков, между которыми заключен соответствующий контракт. Поскольку затраты на восстановление автомобиля HYUNDAISANTAFE 2.7 превысили его стоимость до повреждения и его восстановление нецелесообразно, просила взыскать с соответчиков в пользу Красновой О.Е. сумму материального ущерба в размере 624 334,69 рублей (за вычетом 125 665 рублей - стоимость годных остатков); компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 67 510 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 743,34 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтройСервис" (далее по тексту ООО "РемДорСтройСервис").

Краснова О.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Красновой О.Е. - Мышкина Т.Г., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, по доводам иска. Указала, что ненадлежащее содержание и ремонт соответчиками автомобильной дороги "Сургут-Салехард" явились следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество Красновой О.Е. приведено в полную негодность. Помимо этого её здоровью причинен вред, приведший к временной утрате трудоспособности и длительному восстановлению здоровья. Полагала, что за причиненные истцу ущерб и нравственные страдания гражданско-правовая ответственность на соответчиков должна быть возложена в долевом соотношении, при этом доли должны быть признаны равными.

В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию дороги. Привел доводы о том, что автомобильная дорога регионального значения общего пользования "Сургут-Салехард" принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги возложено на АО "ЯМАЛАВТОДОР", с которым заключен государственный контракт. По условиям контракта указанное юридическое лицо приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. В свою очередь ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" выполняет полномочия заказчика, осуществляя организационные функции по закупке услуг (работ) для нужд округа. Кроме того соответчики не были уведомлены о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, составленный должностными лицами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району акт выявленных недостатков в содержании дорог не соответствует требованиям закона. Несоблюдение Красновой О.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В тоже время истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав.

Представитель АО "ЯМАЛАВТОДОР" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РемДорСтройСервис", которое на основании заключенного с АО "ЯМАЛАВТОДОР" договора подряда от 30 марта 2016 года N приняло на себя обязанность по выполнению комплекса работ направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильной дороги "Сургут-Салехард".

Представитель ООО "РемДорСтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор подряда от 30 марта 2016 года N не предусматривает работ по ликвидации разрушений дорожного покрытия на поименованном участке автомобильной дороги.

Помощник прокурора г. Надым Евзеров К.В. в заключении полагал иск Красновой О.Е. подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель АО "ЯМАЛАВТОДОР" Павлов Д.С. В апелляционной жалобе просит таковое в части возложения ответственности в солидарном порядке на АО "ЯМАЛАВТОДОР" отменить по доводам, приведенным в отзыве на иск, и вынести новое решение, которым возложить гражданско-правовую ответственность на субподрядчика ООО "РемДорСтройСервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 25 сентября 2016 года на 855 км автомобильной дороги "Сургут-Салехард" Краснова О.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, допустила его опрокидывание, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, находящиеся в нем пассажиры и Краснова О.Е. получили телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Красновой О.Е. был причинен ущерб. Из отчета оценщика N от 11 ноября 2016 года следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS экономически нецелесообразно, поскольку сумма ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения. Стоимость транспортного средства до его повреждения составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты" (том 3 л.д.84-133).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что Краснова О.Е. 25 сентября 2016 года примерно в 13-54 часов на 855 км автодороги "Сургут-Салехард", управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства не справилась с управлением, допустив его опрокидывание (том 1 л.д.103-234).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести полученных при этом Красновой О.Е. телесных повреждений.

Решение по делу об административном правонарушении в отношении Красновой О.Е. не принято, определением судьи от 9 марта 2017 года таковое с протоколом об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для устранения препятствий его рассмотрения (том 2 л.д.200).

Из заключения эксперта от 28 декабря 2016 года N следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Красновой О.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по степени значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д.224-229).

В связи с чем, в период с 25 сентября 2016 года Краснова О.Е. нетрудоспособна, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности (том 1 л.д.19-23, том 3 л.д.36-43).

Обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого, а также выполнение других видов работ на автомобильной дороге общего пользования "Сургут-Салехард" на основании государственного контракта N от 8 декабря 2015 года, заключенного с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (Государственный заказчик), приняты ГУП ЯНАО "ЯМАЛАВТОДОР" (Подрядчик) (ныне АО "ЯМАЛАВТОДОР") (том 2 л.д.29-55).

Согласно п.п.6.31, 9.12 приведенного контракта подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядчику, за безопасность движения в зоне производства работ.

30 марта 2016 года между ГУП ЯНАО "ЯМАЛАВТОДОР" (Генподрядчик) (ныне АО "ЯМАЛАВТОДОР") и ООО "РемДорСтройСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N, согласно которому субподрядчик в период с 11 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард" (участок 802+043 км 936+783 км) (том 2 л.д.65-174).

В тоже время генподрядчик обязан осуществлять контроль за исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов. Генподрядчик обязан своевременно информировать субподрядчика о планируемых изменениях режима эксплуатации объекта, условий финансирования и правил приемки работ, о поступающих от пользователей дорог замечаниях, претензиях, жалобах, исках, возникновению которых послужила деятельность субподрядчика. Субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта. Субподрядчик обязан информировать генподрядчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия обусловленные несоблюдением субподрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне (приложение N10) вся юридическая и имущественная ответственность ложится на субподрядчика. Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное происшествие, оценивается как несоответствующий требуемому уровню. Субподрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.п.5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 9.1, 9.5, 9.6, 9.7 договора субподряда N).

В силу положений п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статьи 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из совокупности добытых по делу доказательств следует о несоблюдении АО "ЯМАЛАВТОДОР", ООО "РеДорСтройСервис" требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги "Сургут-Салехард".

Так, автомобильная дорога регионального значения общего пользования "Сургут-Салехард" участок 855 км + 356 м имеет дефект в виде просадки длиной 18 метров, шириной 6 метров и глубиной 9-10 см, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2016 года, составленного должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району (том 1 л.д.124).

Согласно заключению специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 14 октября 2016 года N, наличие явного дефекта на данной автомобильной дороге в виде просадки, послужило причиной опрокидывания автомобиля Красновой О.Е. (том 3 л.д.134-206).

При этом мер по установке предупреждающих знаков об информировании участников дорожного движения о приближении к опасному участку автомобильной дороги "Сургут-Салехард" обслуживающими организациями не предпринято.

Наличие такого повреждения дорожного полотна препятствует безаварийному и безопасному использованию автомобильной дороги, не соответствует предъявляемым к дорожному полотну требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем содержании дорожного полотна соответчиками АО "ЯМАЛАВТОДОР", ООО "РемДорСтройСервис", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Таким образом, суд обоснованно возложил на АО "ЯМАЛАВТОДОР", ООО "РемДорСтройСервис" заявленную истцом ответственность за причиненный вред (ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При этом пределы ответственности указанных юридических лиц установлены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях, а также с учетом степени вины истца в виде грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий государственного контракта, а также договора субподряда, сложившиеся правоотношения предопределяют обязательное установление обязанностей, в том числе генподрядчика, каковым является АО "ЯМАЛАВТОДОР", связанных с обеспечением на данном участке круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания автомобильной дороги, организации необходимого контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией достигнутого соглашения.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, демонстрируют о правильном определении судом субъектного состава настоящего спора.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина