Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габибова Джанполада Орудж о. заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды к Габибову Д.О.о. об освобождении земельного участка и обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта,которым постановлено:

Возложить на Габибова Джанполада Орудж о. обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства - фундамента с металлическим каркасом с кровлей- площадью 198 кв. м, из которых: в границах земельного участка с кадастровым N площадью 79 кв.м., а также на самовольно занятом земельном участке земель общего пользования в кадастровом квартале N, примыкающем к земельному участку с кадастровым N; площадью 119 кв.м.

Взыскать с Габибова Джанполада Орудж о. госпошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО поселок Пангоды обратилась в суд с иском к Габибову Д.О.о. об освобождении земельного участка, мотивировав свои требования тем, что на основании распоряжения Администрации МО Надымский район от 19.10.2011 года N 2094-р Габибову Д.О.о. были предоставлены: земельный участок по договору аренды земельного участка N от 20.03.2012 года общей площадью 347 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" под размещение торгового центра "Мастер+"; земельный участок по договору аренды N от 20.03.2012 года общей площадью 205 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" под благоустройство торгового центра "Мастер+". Администрацией МО поселок Пангоды проведен осмотр возводимого объекта капитального строительства на земельном участке, прилегающем к торговому центру "Мастер+", по результатам которого установлено, что Габибовым Д.О.о. произведены работы по устройству фундамента и монтажу металлического каркаса; возле возводимого объекта складируется строительный мусор. Работы проводятся на земельном участке, предоставленном под благоустройство торгового центра "Мастер+" площадью 146 кв.м, и на земельном участке площадью 119 кв.м, без правоустанавливающих документов на землю. При повторном обследовании земельного участка установлено, что работы по демонтажу металлического каркаса, уборка строительного мусора и планировка территории не выполнены, строительные работы не прекращены. Просили обязать Габибова Д.О.о. осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта фундамента с металлическим каркасом площадью 265 кв.м., из которых в границах земельного участка кадастровым N площадью 146 кв.м., на самовольно занятых землях площадью 119 кв.м.; обязать ответчика освободить самовольно занятые земли площадью 119 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым N, расположенным по адресу "адрес" и привести земли в первоначальное состояние.

В последствии уточнив исковые требования, просили обязать Габибова Д.О.о. осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - фундамент с металлическим каркасом площадью 198 кв.м., из них в границах земельного участка с кадастровым N площадью 79 кв.м., на самовольно занятых землях площадью 119 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца - Максименко Е.Н. и Петраш Р.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Габибов Д.О.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо на стороне истца - Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в отзыве на исковое заявление, полагали исковые требования являются законными и обоснованными.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Габибов Д.О.о. просит отменить заочное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в данном случае вопрос о сносе самовольной постройки должен решаться во внесудебном порядке, и принятие судебного решения для этого не требуется. Полагает, что поскольку разрешения на строительство навеса не требуется, то данный навес не относится к самовольной постройке. Указывает, что данное гражданское дело подлежит прекращению, так как неподведомственно судам общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО п. Пангоды Ярош И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Администрацией МО Надымский район и индивидуальным предпринимателем Габибовым Д.О.о. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Габибов Д.О.о. принял в аренду земельный участок из категории земель- земли населенных пунктов с кадастровым N, находящийсяпо адресу "адрес", предоставленный под размещение торгового центра "Мастер+" согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 347 кв.м.

Согласно договора аренды земельного участка N, заключенного 20 марта 2012 года между Администрацией МО Надымский район и индивидуальным предпринимателем Габибовым Д.О.о., арендатор Габибов Д.О.о. принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) "адрес", предоставленный под благоустройство торгового центра "Мастер+" согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 205 кв.м.

Таким образом, предоставление земельного участка для временного использования не предполагало размещения на нем объектов капитального строительства, а предоставляло арендатору право размещать на нем объекты, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

21 апреля 2016 года Габибов Джанполад Орудж о. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

04 октября 2016 года Администрацией МО поселок Пангоды установлено, что на земельном участке из состава земель общего пользования, прилегающем к торговому центру "Мастер+", Габибовым Д.О.о. произведены работы по устройству фундамента и монтажу металлического каркаса. Возле возводимого объекта складируется строительный мусор.

Письмом от 04.10.2016 года ответчику предложено прекратить строительные работы и в срок до 10.10.2016 года демонтировать фундамент и металлический каркас, убрать строительный мусор и выполнить планировку территории.

14, 21 октября и 14 ноября 2016 года при комиссионном обследовании земельного участка Администрацией МО п.Пангоды установлено, что на земельном участке, прилегающем к торговому центру "Мастер+", работы по демонтажу фундамента и металлического каркаса, уборка строительного мусора и планировка территории не выполнены, строительные работы не прекращены.

Согласно технического заключения ООО "Нордпроект" на строение, возведенное возле торгового центра "Мастер+" в "адрес", возведенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 205 м2, право пользования которым закреплено договором аренды земельного участка с ИП Габибовым и занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь под застройкой составляет 198 м2, в том числе в границах участка с кадастровым N 79 м2, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 119 м2. Объект является сооружением, объект не является временной постройкой, неразрывно связан с землей, возведен на специально смонтированном для него мелкозаглубленном фундаменте, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению; конструкции, из которых выполнено сооружение, не являются легкоразборными. Строение является объектом капитального строительства, демонтаж части объекта по границе земельного участка невозможен.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Надымского района по использованию и охране земель Селезневой Ю.Ю. от 20.12.2016 года Габибов Д.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что Габибовым Д.О.о. заложено устройство фундамента и возведен металлический каркас с кровлей, при этом используется земельный участок с кадастровым номером N и прилегающие к нему с юго-западной стороны земли общего пользования в кадастровом квартале N по адресу "адрес". Документы на земельный участок из состава земель общего пользования в кадастровом квартале N у Габибова отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение, возведенное возле торгового центра "Мастер +", было возведено на земельном участке с кадастровым номером N незаконно и без правовых оснований, что является нарушением арендатором условий договора аренды от 20.03.2012 года.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, неправомерное возведение объекта капитального строительства на земельном участке истца без его согласия нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение не является объектом капитального строительства, судебная коллегия полагает необоснованными, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Нордпроект", согласно которому возведенный навес не соответствует признакам временной постройки, малой архитектурной формы, неразрывно связан с землей, и не относится к числу объектов, исключаемых из числа объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным, так судом первой инстанции при вынесении определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, требования ст. ст. 133, 147-150, 153 ГПК РФ судом соблюдены. Указанное дело судом правомерно рассмотрено по заявленным исковым требованиям судом общей юрисдикции, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, и как следует из его апелляционной жалобы, на поступления иска в суд, и день рассмотрения дела в суде, таковым статусом не обладал.

Довод жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в суд, поскольку мог разрешить указанный спор самостоятельно, противовречит материалам дела, так как, имеются доказательства претензионной работы администрации п. Пангоды, согласно которой, ответчику направлялись требования о сносе постройки, кроме того ответчик был привлечен к административной ответственности, однако не исполнил претензии истца по сносу постройки. В связи с чем, истец, в защиту прав муниципального образования, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов