Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Понаморенко С.А.,

при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по исковому заявлению Рылыщиковой Ольги Михайловны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Рыльщиковой Ольги Михайловны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу Рыльщиковой Ольги Михайловны материальный ущерб в сумме 183 904 рубля 14 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу Рыльщиковой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Спецмонтажстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 5 178 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рыльщикова О.М., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с иском к ООО "Спецмонтажстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "MITSUBISHI L 200" Петрова А.В., ее супругу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последний погиб. Автомобиль "MITSUBISHI L 200", которым управлял Петров А.В., принадлежит Мартовому В.Ю., и на основании договора передан в аренду ООО "Спецмонтажстрой", с которым Петров А.В. состоит в трудовых отношениях. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 220 904 рубля, в счет компенсации морального вреда по 1 350 000 рублей в свою пользу и несовершеннолетней дочери.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рыльщикова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Акишин Ю.В. уточнил требования в части размера материального ущерба в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в сумме "данные изъяты", настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Спецмонтажстрой" - Назарикова Э.И., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие Петров А.В. совершил в нерабочее время. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпова О.В. поддержала заявленные требования.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецмонтажстрой" Назарикова Э.И. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, отказав во взыскании "данные изъяты" в счет оплаты ритуальных услуг, уменьшив размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что расходы на ритуальные услуги не относятся к настоящему спору, так как из представленного чека не видно, кто является заказчиком услуги, умершим, в каком городе были оказаны ритуальные услуги. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей не учёл принцип разумности и справедливости, так, взыскание указанной суммы с Общества, несомненно привлечёт к уменьшению размера заработной платы работников ответчика, оптимизации производственных процессов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ноябрьска Кондрацкая Е.В. и представитель истца - Акишин Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 30 октября 2016 года около 13 часов 50 минут, Петров А.В., управляя автомобилем "MITSUBISHIL 200", с государственным регистрационным знаком N, в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге "Ноябрьск- Вынгапуровский" в направлении от мкр. Вынгапуровский в сторону г.Ноябрьск, в нарушении требований пунктов 8.1, 11.1, 10,1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел метеорологические условия - снегопад, а также особенности управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при завершении обгона он сможет беспрепятственно вернутся на ранее занимаемую полосу движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в указанное время, на 10 километре автомобильной дороги "Ноябрьск- Вынгапуровский", стал совершать обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля "ВАЗ 2121", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Олейникова Ю.Ю., при этом выехал на полосу встречного движения, и при совершении опережения впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение в переднюю часть автомобиля "TOYOTAPASSO", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, движущегося прямо во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Автомобиль "MITSUBISHIL 200", с государственным регистрационным знаком N, находится в собственности Мартового В.Ю., который на основании договора от 01.06.2015 года передал автомобиль в аренду ООО "Спецмонтажстрой".

На момент дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Спецмонтажстрой".

Приговором Ноябрьского городского суда от 09 февраля 2017 года Петров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений п. 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником.

В связи с этим, суд в решении пришёл к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда несёт владелец источника повышенной опасности (договор аренды) и работодатель виновного лица - ООО "Спецмонтажстрой".

Обстоятельства причинения ФИО2 смерти ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является супругом и отцом Рыльщиковой О.М. и ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью ФИО2 его супруге и дочери был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека- супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 погиб, характер и степень причинённых физических и нравственных страданий супруге и дочери погибшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле "TOYOTA PASSO". Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В., грубо нарушившего правила дорожного движения. Владельцем автомобиля "MITSUBISHI L 200" (договор аренды) и работодателем виновного лица Петрова А.В. является юридическое лицо - ООО "Спецмонтажстрой", которое в данном случае несёт ответственность за вред, причинённый его работником.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При этом, ответчик, как работодатель вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда регрессные требования, в связи с чем, доход Общества в данном случае, в силу закона не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Рыльщикова О.М. понесла, в том числе расходы за ритуальные услуги в размере "данные изъяты", что подтверждается соответствующим чеком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что Рыльщиковой О.М. подлежат возмещению расходы за ритуальные услуги в вышеуказанном размере. Доводы ответчика относительно ненадлежащего подтверждения таких расходов судом во внимание не приняты, как верно указал суд первой инстанции, в представленном истцом чеке имеется синяя печать, подпись, наименование организации, что подтверждает подлинность, при этом в обоснование своих возражений ответчиком никаких доказательств не представлено.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что Рыльщиковой О.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Акишина Ю.В. в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Рыльщиковых подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части является верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд полно установилфактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов