Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панариной М.А. - Клишина С.В.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Панариной Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Стоцкой Марине Петровне, индивидуальному предпринимателю Тефиковой Эмилии Александровне о признания отношений с ИП Стоцкой М.П. трудовыми, возложения обязанности передать сведения о периоде трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, внести записи в трудовую книжку о приеме, увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушения срока выплаты, почтовых расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панариной Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Тефиковой Эмилии Александровне, индивидуальному предпринимателя Стоцкой Марине Петровне о признания отношений с индивидуальным предпринимателем Стоцкой Мариной Петровной трудовыми, возложения на неё обязанности передать сведения о периоде трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, внесения записи в трудовую книжку о приеме, увольнении, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, проценты за нарушения срока выплаты, почтовые расходы, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Панарина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стоцкой Марине Петровне, индивидуальному предпринимателю Тефиковой Эмилии Александровне о признания отношений с ИП Стоцкой М.П. трудовыми, возложения обязанности передать сведения о периоде трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, внести записи в трудовую книжку о приеме, увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушения срока выплаты, почтовых расходов, мотивировав свои требования тем, что с 01 апреля 2016 года по 31.01.2017 года работала у ИП Стоцкой М.П. и ИП Тефиковой Э.А., однако по состоянию на 28.01.2017 года ей заработная плата не выплачена за декабрь 2016 года в размере 3 534 рубля, за январь 2017 года в размере 34 896,86 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 01.04.2016 года по 31.01.2017 года за 43 календарных дня в размере 57 333,33 рубля. Одновременно просила взыскать за нарушения сроков выплаты проценты в размере 1 076,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 413,68 рублей, установить факт трудовых правоотношений с ИП Стоцкой М.А., возложив на ответчика обязанности произвести такую запись в трудовую книжку, направить сведения о спорном период работы истца в должности бухгалтера, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Панарина М.А. и её представитель Клишин С.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стоцкая М.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая при этом факт трудовых отношений с истцом.

Соответчик индивидуальный предприниматель Тефикова Э. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Клишин С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом к правоотношениям не была применена ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, при этом, доказыванию подлежал лишь фактический доступ к работе, который в судебном заседании ответчиком ИП Стоцкой М.А. был подтвержден представленными доказательствами. Одновременно полагает, что судом не были изучены представленные истцом доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Стоцкая М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение в здании магазина "Дисконт-Продо", расположенном в "адрес" а арендует индивидуальный предприниматель Тефикова Э.А. для ведения своей предпринимательской деятельности по продаже товара.

Индивидуальный предприниматель Стоцкая М.П. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном в "адрес".

Одновременно судом установлено, что заявления о приеме на работу в спорный период, Панарина М.А. не писала, трудовой договор с ней ИП Стоцкой М.П. и Тефековой Э.А. не заключался, приказ о приеме её на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о работе у ИП Стоцкая М.П. или Тефековой Э.А.в здании магазина "Дисконт-Продо", расположенном в "адрес" а не вносилась. Доказательств о фактическом доступе к работе истцом не представлено.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом не установлено, что между истцом и ответчиком ИП Стоцкая М.П., Тефековой Э.А., в спорный период сложились трудовые отношения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы жалобы сводятся к тому, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили бы факт наличия трудовых отношений Панариной М.А. с ответчиками.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку стороной истца неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов