Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудниковой Светланы Валентиновны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дудникова Светлана Валентиновна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N"адрес" от 15 июня и 22 сентября 2015 года.

Определением Салехардского городского суда от 29 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 9 июня 2017 года устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе и дополнениях к ней Дудникова С.В. просит отменить состоявшееся определение и принять исковое заявление к производству Салехардского городского суда.

В обоснование частной жалобы указано, что все необходимые условия для подачи иска соблюдены, ходатайство об истребовании доказательств обосновано отсутствием ответа на заявление истца, а представление доказательств возможно также в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к частной жалобе приложены копии: заявления Дудниковой С.В. от 1 марта 2017 года в адрес ООО "Ремстрой" о предоставлении документов, свидетельства о праве собственности на комнату N в доме N в "адрес", почтового конверта. В дополнениях к частной жалобе указано о желании заявителя поучаствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при предоставлении к частной жалобе новых документов таких причин заявителем не указано, судебная коллегия не находит оснований к их принятию в качестве новых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие с абзацем вторым указанной нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку заявитель выразил свою позицию относительно принятого судебного акта, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем также полагает возможным не извещать заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.

Оставляя исковое заявление Дудниковой С.В. без движения, судья исходил из того, что к иску приложены не заверенные копии документов, в ходатайстве истца об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств истцом самостоятельно, к иску не приложены документы, подтверждающие право собственности Дудниковой С.В. на жилое помещение в многоквартирном доме N в "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат конкретного перечня документов, необходимых к представлению в суд по определенным видам спора, а также требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Поскольку на стадии принятия иска к производству суд не вправе оценивать представленные доказательства, ссылки в обжалуемом определении на положения части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельны.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, возложенной, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение ходатайств об истребовании доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству давать оценку обоснованности заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

Как видно из представленного материала, к иску приложены копии документов, на основании которых заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ в оспариваемом определении не указано, а представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Поскольку определение суда постановленос нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене в соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, материал передать в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова