Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 г. по делу N 4А-154/2017

судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13 января 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Гнатюк Н.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат Правилам дорожного движения; полагает, что автомобиль ВАЗ, движущийся по средней полосе движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под её управлением, находящемуся на полосе разгона; в момент столкновения автомобилей она не выезжала с прилегающей территории, а перестраивалась в пределах одной проезжей части.

Ядне А.В. и Ковальчук Н.Е., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гнатюк Н.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет административную ответственность.

Согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года около 18.00 часов в "адрес", Гнатюк Н.В. управляя автомобилем "Ауди Q7" государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, который пользовался преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя Ковальчука Н.Е., объяснениями самой Гнатюк Н.В., из которых следует, что выезжая с прилегающей территории она остановилась подождать пока уступят вторую полосу для поворота направо, так как первая была занята автобусами.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гнатюк Н.В. выезжала на проезжую часть с прилегающей территории, а не двигалась по полосе разгона о чем указано в жалобе.

Из показаний самой Гнатюк Н.В. следует, что выезжая с прилегающей территории при повороте направо она увидела, что первая полоса была занята автобусами и остановилась подождать пока уступят вторую полосу, посмотрев налево увидела приближающийся автомобиль ВАЗ, который совершил наезд на её автомобиль.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей является место остановки автомобиля под управлением Гнатюк Н.В.

При выезде с прилегающей территории Гнатюк Н.В. остановилась на полосе разгона, что не отрицается и заявителем, чем создала помеху для движущегося по дороге автомобиля ВАЗ 21099.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Требование уступить дорогу распространяется на лицо в полном объеме, а не только в момент выезда на полосу для разгона и тем более в момент, когда на такой полосе имеется препятствие.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об обязанности водителя автомобиля ВАЗ 21099 уступить дорогу автомобилю под управлением Гнатюк Н.В. являются несостоятельными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Гнатюк Н.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Гнатюк Н.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнатюк Н.В., оставить без изменения, а жалобу Гнатюк Н.В., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного ок руга В.А.Патлатюк