Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 г. по делу N 4Га-221/2017

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов Президиума Мосиявич С.И., Белоуса К.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ЯНАО, Государственному инспектору по охране труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Рудзееву А.В. о признании незаконным и отмене предписания N от 08 июня 2016 года. Обращение было обусловлено тем, что Государственный инспектор труда ЯНАО Рудзеев А.В. в адрес административного истца вынес предписание об устранении нарушений трудового законодательства, о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с пострадавшим Федоровым А.Е ... Административный истец полагал данный несчастный случай не связанным с производством, что и установиласозданная для данного случая комиссия.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 12 августа 2016 года исковые требования МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 22 декабря 2016 года решение Пуровского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров А.Е. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, полагая предписание Государственного инспектора труда в ЯНАО законным и правомерно направленным для исполнения административному истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года в 14.10 минут в помещении гардероба МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" ЯНАО между его работниками - преподавателем Федоровым А.Е. и водителем Столбовым С.В. произошел конфликт.

12 февраля 2016 года Федоров А.Е. подал на имя директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве, при этом указав, что в помещении гардероба учреждения в рабочее время Столбовым С.В. ему были причинены телесные повреждения.

18 февраля 2016 года на основании приказа и.о. директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которую возглавил Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Карпулев А.А..

17 апреля 2016 года комиссией составлен акт формы 4, согласно которому факт несчастного случая не установлен, установлено нарушение дисциплины труда, необходимости в составлении акта Н-1 не имеется. Карпулев А.А., подписав акт, оформил особое мнение, в котором указал, что несчастный случай с Федоровым А.Е. необходимо расценивать как связанный с производством, соответственно, он должен быть учтен в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" и составлен акт формы Н-1.

08 июня 2016 года Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Рудзеев А.В. внес предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и о составлении акта формы Н-1.

Предписание было оспорено административным истцом.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования иска, исходя из того, что в момент конфликта ни Федоров А.Е., ни Столбов С.В. не находились на своих рабочих местах, не исполняли своих должностных обязанностей, либо иной порученной им работодателем работы. Прямой причинно-следственной связи между полученными Федоровым А.Е. повреждениями и исполнением им трудовых обязанностей не установлено.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9) разъясняется, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суды не учли и не применили к спорным правоотношениям положения ст. 229.2 ТК РФ, согласно которым могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В статье приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые подлежат расследованию, но могут, в зависимости от конкретных обстоятельств, квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В ходе судебного разбирательства в достоверностью установлено, что несчастный случай, происшедший с Федоровым А.Е. 26 января 2016 года, имел место на территории работодателя, однако не установлено, что он произошел при осуществлении Федоровым А.Е. каких либо неправомерных действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Сам факт пребывания Федорова А.Е в рабочее время в гардеробе МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", который непосредственно его рабочим местом не является, об этом не свидетельствует.

Ссылка в обжалуемом решении на приговор суда в отношении Столбова С.В., которым как указывает суд, установлены обстоятельства конфликта, также не указывает на совершении Федоровым А.Е. неправомерных действий, поскольку приговором суда таковые установлены лишь в отношении Столбова С.В..

Доводы суда о том, что пребывая в гардеробе, Федоров А.Е. звонков своему ученику не осуществил, соответствующего указании от руководителя не получал, правовыми основаниями для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют правовое значение для рассмотрения его по существу, с учетом чего вывод судов о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО, которым несчастный случай квалифицирован инспектором как связанный с производством, является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Федорова А.Е., в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений судов первой инстанции и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанное выше, установить факты, имеющие юридическое значение для существа дела, а также дать надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 329-330 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" к Государственной инспекции труда в ЯНАО, Государственному инспектору по охране труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Рудзееву А.В. о признании незаконным и отмене предписания N от 08 июня 2016 года на новое рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк