Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 г. по делу N 7-235/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "МегаФон" - Высоцкого А.В. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений - старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 13/Н от 21 апреля 2017 года, ПАО "МегаФон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года ходатайство защитника ПАО "МегаФон" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник ПАО "МегаФон" - Высоцкий А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

Законный представитель (защитник) ПАО "МегаФон" извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Защитником ПАО "МегаФон" такое ходатайство было заявлено с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

01 июня 2017 года судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем юридического лица Фахрутдиновым И.Ш. 21 апреля 2017 года, который в установленные сроки 28 апреля 2017 года подал жалобу в Ноябрьский городской суд, однако данная жалоба была возвращена 02 мая 2017 года в связи с тем, что представитель не имел на это необходимых полномочий. Повторная жалоба уполномоченного защитника была подана за пределами установленных на обжалование сроков 10 мая 2017 года и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию не имеется.

Вместе с тем судьей не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела законный представитель - руководитель ПАО "МегаФон" копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку не получал, сведений, что копия постановления была направлена по почте и получена по месту нахождения юридического лица не имеется.

Вручение копии постановления представителю ПАО "МегаФон" Фахрутдинову И.Ш. не освобождало должностное лицо административного органа направить копию постановления в адрес законного представителя юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сведений об исполнении данной нормы должностным лицом материалы дела не содержат, и судьей данное обстоятельство осталось без надлежащей проверки.

Следует также обратить внимание на следующее.

Повторная жалоба защитника ПАО "МегаФон" подана 10 мая 2017 года в незначительный промежуток времени после возврата первоначальной жалобы (02 мая 2017 года), что свидетельствует о намерении юридического лица реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обжалуемом определении судьи указано на то, что объем полномочий, которыми наделен представитель Фахрутдинов И.Ш. доверенностью, не предоставлял ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло возврат первоначальной жалобы, поданной в установленные сроки.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей оставлены без внимания следующие требования закона.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи полномочия защитника допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении определяются положениями закона, предоставляющего право на обжалование.

Как следует из материалов дела, Фахрутдинов И.Ш. был допущен должностным лицом административного органа к участию в производстве по делу в качестве защитника ПАО "МегаФон" с приложением в материалы дела действующей доверенности.

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная допущенным к участию в производстве по делу защитником Фахрутдиновым И.Ш., была возращена без рассмотрения с указанием на отсутствие права на обжалование.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Фахрутдинова И.Ш., допущенного административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Судья необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока обжалования при обращении в суд и не нашел оснований для его восстановления. Определение об оставлении без удовлетворения ходатайства об отказе в восстановлении этого срока, принято судьей в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника ПАО "МегаФон" о восстановлении срока обжалования судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника ПАО "МегаФон" Высоцкого А.В. удовлетворить.

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении ПАО "МегаФон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись