Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 г. по делу N 7-257/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Е.В. Гаврилан на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО от 21 февраля 2017 года акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Решением Тазовского районного суда от 15 мая 2017 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель Общества настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административно ответственности.

Выслушав представителя Общества Сыцевич Е.Ю., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из постановления инспекции следует, что в ходе проведения проверки в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" выявлено нарушение процедуры увольнения Болдыревой Е.Б. по результатам проведенной аттестации, в связи, с чем Обществом нарушены трудовые права Болдыревой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются решением Тазовского районного суда ЯНАО от 07 апреля 2016 года и апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 октября 2016 года.

Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности АО "Ямалклммунэнерго" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о нарушении Обществом трудового законодательства, а обстоятельств исключающих ответственность юридического лица не установлено.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приказом от 26 февраля 2016 года N 61-лс/2 АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в п.г.т. Тазовский") расторгнут трудовой договор с Болдыревой Е.Б. по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании приказа от 16 февраля 2016 года N 48-лс "Об итогах проведенной аттестации работников филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.

Решением Тазовского районного суда от 07 апреля 2016 года проведенная плановая аттестация Болдыревой Е.Б. и изданный по ее итогам приказ АО "Ямалкоммунэнерго" от 16 февраля 2016 года признаны незаконными, Болдырева Е.Б. восстановлена на работе в АО "Ямалкоммунэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и Болдыревой Е.Б. относительно восстановления на работе и отмены Приказа от 16 февраля 2016 года N 48-лс, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.

Кроме того, как установлено материалами дела Болдырева Е.Б. в рамках гражданского дела разрешала с работодателем АО "Ямалкоммунэнерго" указанные трудовые споры в Тазовском районном суде.

Выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 февраля 2017 года N 4-460-17-ППР/75/8/2, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 февраля 2017 года N 4-460-17-ППР/75/8/2, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 15.05.2017 года, вынесенные в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич