Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-110/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-110/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Антонова А.Г., судей - Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Баторова С.П. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением выплат надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Баторов оспорил приказ командира войсковой части 00000 от 17 января 2017 года "N", которым он предупреждён о неполном служебном соответствии, а также ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и, соответственно, прекращена выплата надбавки за работу с такими сведениями.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец просил суд признать указанный приказ незаконным, сославшись на то, что основанием для привлечения его к ответственности послужил сфальсифицированный факт утраты документа, имеющего гриф "секретно". Кроме того, в приказе безосновательно указано на нарушение им порядка вскрытия режимного помещения, отсутствие еженедельных проверок наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну у подчинённых, отказ от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений режима секретности, а также невыполнение взятых на себя обязательств по сохранению государственной тайны. Между тем, им документ утрачен не был, а указанные нарушения являлись безосновательными. Кроме того, Баторов сослался на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушениями положений статей 47, 50 и 52 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Баторова было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В связи с этим автор апелляционной жалобы указывает на то, что в декабре 2016 года ему стало известно о внесении его командиром войсковой части 00000 в список офицеров, совершивших серьёзные служебные нарушения и подлежащих увольнению с военной службы, с чем он категорически не согласен. В последующем ему стало известно, что на занимаемую им должность был назначен другой офицер без принятия какого-либо решения в отношении него.

С целью оправдания данных действий, считает автор жалобы, было организовано совершение им нарушения режима секретности.

Поскольку он не был осведомлён о кадровых изменениях в возглавляемой им службе, то им не было представлено суду первой инстанции вышеуказанное обстоятельство, подтверждающее надуманность ситуации, послужившей основанием для издания оспариваемого им приказа. То есть, как считает Баторов, изначально был назначен на занимаемую им воинскую должность другой офицер, а затем был найден путь освобождения с неё административного истца.

Далее, приводя факты, указанные в обжалуемом им приказе, он ставит под сомнение вывод суда, который обоснован сравнением пояснений Баторова в судебном заседании относительно происшедшего и его же объяснения от 4 февраля 2017 года о наличии в них противоречий и констатировал, что секретный документ должен передаваться иному лицу под расписку. Однако данное обстоятельство не было отражено в приказе командира войсковой части 00000.

После исследования судом "Плана проведения служебного совещания подведения итогов за день и постановки задач на следующий день 12 января 2017 года", которым установлено время проведения данного совещания, было определено, что содержащиеся в приказе сведения относительно обнаружения А. секретного документа в данное время не соответствуют действительности. Поэтому его объяснение относительно хищения указанного документа является вполне логичным.

Таким образом, по делу не было установлено, каким образом А. был добыт секретный документ и отношение Баторова к этому, что ставит под сомнение достоверность оспариваемого им приказа.

Не соглашается автор жалобы и с вменением ему в вину отказом от представления объяснения по факту утраты документа, поскольку такое объяснение мог потребовать от него только начальник службы ЗГТ, которыми А. и Л. не являлись.

Возражает Баторов и относительно указания в оспариваемом им приказе на отсутствие с его стороны контроля за наличием носителей, составляющих государственную тайну, у своих подчинённых. Так, в данном приказе не указан период непроведения им указанных проверок, а также его отношение к данным периодам ввиду длительного отсутствия в воинской части. Само же проведение еженедельных проверок вышеуказанных носителей подтверждено соответствующими рапортами. Однако данные обстоятельства учтены командиром воинской части не были. Кроме того, свидетель К. подтвердил, что еженедельная подача рапортов о проверке наличия носителей, составляющих государственную тайну, у своих подчинённых является формой контроля, установленной командиром воинской части. Отсутствие же отметок о проверках в форме "N" своих подчинённых объясняется отсутствием такого требования в обязанностях должностных лиц управления войсковой части 00000, утверждённых её командиром.

Относительно же вскрытия им помещения "N" воинской части в отсутствие лица, ответственного за него, то согласно исследованным судом спискам режимных помещений воинской части за 2015 и 2016 годы все помещения, закреплённые за службой РЭБ, могли быть вскрыты любым офицером данной службы.

Наряду с этим Баторов считает, что судом не была дана оценка факту фальсификации ответчиком доказательств по делу, в частности, выписки из списка режимных помещений воинской части на 2017 год, а также не установлены основания, свидетельствующие о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, по его мнению, выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны только на доводах, представленных ответчиком.

На данную апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 00000Т. поданы возражения, в которых она просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая административное исковое заявление истца, суд правомерно руководствовался положениями статей 21 и 23 Федерального закона "О государственной тайне" и п. 15 изданной в его развитие Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63, регламентирующих порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне и прекращения такого допуска, в том числе и в случае однократного нарушения данными лицами взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также пунктами 10, 11, 75, 504-506 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утверждённой приказом МО РФ от 20 октября 2005 года N 010 (далее ИРС-2005), регламентирующих обязанности начальников структурных подразделений воинской части по выполнению требований названной Инструкции и других правовых актов по защите государственной тайны.

Согласно контракту "N" от 14 августа 2008 года об оформлении допуска к государственной тайне, заключённого с войсковой частью 00000, Баторовым взяты на себя обязательства о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне.

Как следует из общих должностных обязанностей начальника службы войсковой части 00000 по защите государственной тайны, определённых командиром данной воинской части, к категории которых относился и административный истец, на него возложены обязанности по использованию носителей, составляющих государственную тайну, учтённых в подразделении секретного делопроизводства, ведению описи документов по установленной форме "N" и незамедлительному внесению в неё всех реквизитов полученных носителей таких сведений, еженедельной проверке наличия указанных носителей у подчинённых с указанием об этом в описи формы "N" указанных лиц, а также по представлению по требованию начальника службы защиты государственной тайны (далее - ЗГТ) устных или письменных объяснений о допущенных нарушениях режима секретности.

Свидетель К. - начальник службы ЗГТ воинской части подтвердил факт выявления указанных в оспариваемом приказе нарушений, допущенных в службе РЭБ воинской части, и показал, что вечером 12 января 2017 года представитель вышестоящего штаба А. принёс ему в кабинет документ, имеющий гриф "секретно", изготовленный службой РЭБ и подписанный Баторовым, сообщив, что обнаружил его в зале совещаний воинской части в свободном доступе. О случившемся свидетель доложил начальнику штаба войсковой части 00000 и получил указание провести проверку службы РЭБ на предмет соблюдения требований по защите государственной тайны. По результатам проверки свидетелем была подготовлена справка-доклад о выявленных многочисленных нарушениях в указанной службе, как с бумажными, так и машинными носителями сведений, составляющими государственную тайну.

Как пояснил свидетель А., он 12 января 2017 года вечером в зале совещаний воинской части обнаружил на рабочем месте начальника службы РЭБ документ с грифом "секретно", лежавший в свободном доступе, который он передал начальнику службы - ЗГТ войсковой части 00000К ... 13 января он являлся свидетелем тому, как в ходе проведения проверки службы РЭБ были обнаружены многочисленные нарушения требований ИРС 2005, в том числе допущенные Баторовым. Так, было обнаружено отсутствие девяти листов, имеющих гриф "секретно", ключ от сейфа с секретными документами лежал в свободном доступе, неучтённые в секретной части документы, имеющие секретную информацию, а также иные нарушения.

Свидетель Л. показал, что вечером 12 января 2017 года ему со слов К. стало известно об обнаружении А. документа с грифом "секретно", составленного службой РЭБ, в свободном доступе. Получив данный документ, он был обязан провести проверку службы РЭБ по вопросу соблюдения требований о защите государственной тайны. Рапортом Баторова от 13 января 2017 года было доложено о наличии всех секретных документов в возглавляемой им службе. Проведённая же проверка выявила ряд нарушений требований нормативных правовых актов. Так, относительно обнаруженного отсутствия девяти листов, имеющих гриф "секретно", подчинённые Баторова - У. и Ко. пояснили, что именно Баторов 12 января 2017 года работал с этими листами. Сейф У. могли вскрывать все должностные лица службы РЭБ, ключ от которого находился в свободном доступе. Ряд документов, содержавших секретную информацию, был распечатан на неучтенных в секретной части листах, а сам Баторов отказался дать объяснения по выявленным нарушениям, о чём был составлен акт.

Из показаний свидетеля У. следует, что 13 января 2017 года в ходе проведения проверки службы РЭБ на предмет соблюдения требований о защите государственной тайны было выявлено отсутствие имеющих гриф "секретно" девяти листов, которые он получал для размножения секретных документов ранее и хранил у себя в сейфе. С документами мог работать Баторов для представления их на доклад вечером 12 января. После проверки выяснилось, что отсутствующие листы с распечатанным на них документом находятся у сотрудников службы защиты государственной тайны войсковой части 00000.

Свидетель Б. показал, что утром 13 января 2017 года ему, как начальнику секретной части войсковой части 00000, Л. показал документ с грифом "секретно" на девяти листах, которые ранее были получены У..

В свою очередь свидетель Бо. показал, что 13 января 2017 года была проведена проверка службы РЭБ войсковой части 00000 на предмет соблюдения требований о защите государственной тайны, в ходе которой были обнаружены нарушения, поэтому Баторову сотрудниками службы ЗГТ было предложено дать объяснение по данным нарушениям, от чего Баторов отказался, что Бо. было засвидетельствовано в составленном об этом акте.

Как следует из выписки из справки-доклада на имя командира войсковой части 00000 о состоянии режима секретности службе от 14 января 2017 года, Баторов не проводил еженедельные проверки наличия сведений, составляющих государственную тайну у подчинённого личного состава с отметками в описях формы "N", документы боевой и мобилизационной готовности по его указанию подчиненными распечатывались на неучтенных в делопроизводстве бумажных носителях, выявлен факт недостачи девяти листов, учтённых в секретном отделении воинской части, ключ от сейфа, закреплённого за У., с секретными документами хранился в месте свободного доступа иных лиц. Баторов вскрыл помещение "N" в отсутствии лица, ответственного за сохранность носителей сведений, составляющих государственную тайну без привлечения соответствующей комиссии. 12 января 2017 года в 18 часов А. на рабочем месте Баторова был обнаружен документ с грифом "секретно". В ходе же проводимой проверки Баторов письменное объяснение о допущенных нарушениях режима секретности дать отказался.

Вышеприведённое позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Баторовым своих должностных обязанностей в возглавляемой им службе были допущены нарушения режима секретности, в связи с чем командир войсковой части 00000 вправе был издать приказ об объявлении тому взыскания и прекращении административному истцу допуска к государственной тайне.

Судом была дана оценка ссылке Баторова на статьи Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из положений статей 28.8, 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также пунктов 550- 552 ИРС 2005 о том, что вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства о государственной тайне, устанавливается в особом порядке, то есть путём проведения мероприятий, входящих в систему защиты государственной тайны.

Основанными на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях пп. 49 и 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, является и решение суда относительно требований Баторова относительно невыплаты ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

С учётом приведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия командира войсковой части 00000 по изданию приказа от 17 января 2017 года "N" относительно административного истца являются законными и обоснованными.

Поэтому доводы Баторова относительно обнаружения документа, содержащего сведения о государственной тайне, отрицания им создания предпосылок к его утрате и разглашению государственной тайны, необоснованности вменения ему в вину отсутствие с его стороны контроля за наличием носителей, составляющих государственную тайну, у своих подчинённых, а также отсутствия указания периодов непроведения им данных проверок в оспариваемом им приказе являются безосновательными, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, написание рапортов о проверке указанных носителей, само по себе, без подтверждения этого в соответствующих учётных формах не может служить подтверждением проведения таких проверок.

Безотносительными являются и доводы о нарушении прав административного истца назначением на занимаемую им должность другого офицера, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по делу, как и правомерность наложения на Баторова ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Свидетелями, являющимися военнослужащими службы ЗГТ, со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, было подтверждено что передача документов, содержащих сведения о государственной тайне, могли быть переданы иному лицу только установленным порядком, то есть путём отражения этого в соответствующих формах учёта. Не отражение в приказе командира воинской части факта передачи такого документа неустановленным порядком не ставит под сомнение выводы суда об этом, поскольку Баторову вменено в вину создание предпосылки к утрате документа, который был обнаружен посторонним лицом, а факт передачи тому данного документа административным истцом, кроме его утверждения об этом, не нашёл своего подтверждения и наоборот опровергнут показаниями вышеуказанных свидетелей.

Что же касается вопроса дачи Баторовым объяснения по поводу обнаруженного документа, содержащего сведения о государственной тайне, то, как следует из материалов дела, тому было предложено дать объяснение в связи с происшедшим должностным лицом вышестоящего органа военного управления относительно выявленных нарушений, что не противоречит положениям пп. 11 и 27 ИРС-2005. Тем более что проведение проверки службы РЭБ было поручено сотруднику ЗГТ воинской части начальником службы ЗГТ данного учреждения.

Нельзя согласиться и с доводом Баторова относительно законности вскрытия им служебного помещения, ответственным за которое являлся У., поскольку это противоречило требованиям п. 75 ИРС-2005 и исключало возможность контроля последнего за движением полученных им документов.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения и довод административного истца относительно фальсификации выписки из списка режимных помещений на 2017 год. Как следует из материалов дела, помещение "N" воинской части было закреплено только за У ... Принятие же решения начальника службы РЭБ о свободном вскрытии данного помещения любым из офицеров службы не может свидетельствовать о его законности, поскольку данное помещение являлось режимным и требовало выполнения предъявляемых к нему требований в целях обеспечения сохранности государственной тайны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Баторова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба