Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4А-4/2017

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 г. по делу N 4А-4/2017

судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в ходатайствах защитника об истребовании сохранённых в памяти технического средства измерения сведений о результатах исследования выдыхаемого воздуха, а также свидетельства о поверке данного технического средства; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюдён интервал времени между исследованиями проб выдыхаемого воздуха; акт указанного освидетельствования имел для судьи заранее установленную силу; названный акт является недопустимым доказательством, так как проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и пояснений, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования указано одно и то же время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судьёй гарнизонного военного суда установлено, что около " ... " часов " ... " минут " ... " года в районе дома " ... " по ул. " ... " в " ... " Пермяков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак А000АА 00 рус, тем самым совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Факт управления Пермяковым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснениями понятых В. и С.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи гарнизонного и окружного военных судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пермякова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пермякова А.Ю. в его совершении.

В связи с этим утверждение в жалобе о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о вине Пермякова А.Ю. в совершении административного правонарушения, не основано на материалах дела и является несостоятельным. При этом каких-либо оснований считать приведённые доказательства противоречивыми не имеется и в жалобе этому обоснованных доводов не приведено.

Решение по делу принято судьёй на основании исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел для судьи гарнизонного военного суда заранее установленную силу, основано на предположении и ничем не подтверждено.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку состояние опьянения у Пермякова А.Ю. было определено в установленном законом порядке на основании медицинского освидетельствования, проведённого в медицинском учреждении врачом, имеющим необходимую квалификацию, с применением прошедшего поверку технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Каких-либо данных (помимо указанных в жалобе), которые ставили бы под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Безосновательным является довод в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюдён интервал времени между исследованиями проб выдыхаемого воздуха, поскольку в силу требований п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Пермякова А.Ю. на состояние опьянения не допущено.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования указано одно и то же время, на законность принятых по делу решений не влияет. Это обстоятельство не опровергает как факт направления Пермякова А.Ю. на медицинское освидетельствование, так и факт проведения этого освидетельствования.

Более того, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пермяков А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод в жалобе о необходимости предупреждения врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и пояснений, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не содержат требования о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках настоящего дела экспертное исследование не назначалось, а проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу ст. 27.12 КоАП РФ экспертизой не является.

Следовательно, врач, который должен был проводить медицинское освидетельствование Пермякова А.Ю. на состояние опьянения, не является экспертом, статус которого определен в ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей данного участника производства по делу об административном правонарушении и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а доводы Пермякова А.Ю. о несогласии с результатами рассмотрения данных ходатайств были предметом исследования при рассмотрении судьёй окружного военного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили свою оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие Пермякова А.Ю. с результатами рассмотрения заявленных по делу ходатайств о нарушении его права на защиту само по себе не свидетельствует.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пермякову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пермякова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пермякова А.Ю. - без удовлетворения.

Врид председателя суда И.В. Турищев