Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-5/2017

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-5/2017

Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу Видякина Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000" ... " Видякина Н.А.,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года Видякин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2017 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Видякина Н.А. - без удовлетворения.

Видякин Н.А. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне; доказательства по делу получены с нарушением закона и не получили надлежащей оценки; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением закона, так как понятые отсутствовали, а имеющийся в материалах дела носитель информации не содержит видеозаписи применения данных мер обеспечения производства по делу, при этом аудиозапись не отражает в полной мере порядок применения названных мер; алкотестер был снаряжён для проведения освидетельствования в его отсутствие; сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, в результате которого он был вынужден согласиться с результатом освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судьёй гарнизонного военного суда установлено, что около " ... " часов " ... " минут " ... " года на " ... " км автомобильной дороги " ... "" ... " Видякин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак А000АА 00 рус, тем самым совершил вышеуказанное административное правонарушение. При этом действия Видякина Н.А. уголовно наказуемого деяния не содержат.

Факт управления Видякиным Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Видякиным Н.А. воздухе составил " ... " мг/л, приложенной к материалам дела видеозаписью, применявшейся для фиксации совершения процессуальных действий, показаниями свидетеля И. (инспектора ДПС ГИБДД), а также иными материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи гарнизонного и окружного военных судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Видякина Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Видякина Н.А. в его совершении. Все доводы Видякина Н.А. и защитника Андреева А.Ю. получили свою мотивированную оценку.

В связи с этим утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не основано на материалах дела и является несостоятельным. Решение по делу принято судьёй на основании исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Вопреки доводу жалобы каких-либо оснований признать имеющиеся по делу доказательства недопустимыми не имеется.

Довод в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением требований закона, своего подтверждения в материалах дела не находит.

Имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, и содержат подписи Видякина Н.А., а также сделанную им собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования. Имеется подпись последнего и на бумажном носителе с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Само освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора, прошедшего соответствующую поверку.

Что же касается доводов жалобы относительно незаконности совершения в отношении Видякина Н.А. процессуальных действий, так как понятые отсутствовали, а имеющийся в материалах дела носитель информации не содержит видеозаписи применения данных мер обеспечения производства по делу, то они несостоятельны, поскольку были предметом всестороннего исследования судей гарнизонного и окружного военных судов и получили свою подробную оценку, каких-либо оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом вывод о доказанности вины Видякина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

В материалах дела имеется видеозапись, при изучении которой становится очевидным, что, несмотря на отсутствие в некоторых её местах изображения, воспроизведённый звуковой ряд видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что все процессуальные действия в отношении Видякина Н.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чём сделана в процессуальных документах соответствующая запись. При этом Видякин Н.А. осознавал происходящее, понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном при помощи алкотестера, что является нарушением ПДД РФ, с результатами освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал, все документы, приобщённые к административному делу, подписывал добровольно, каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов не высказывал.

Доводы в жалобе о том, что алкотестер был снаряжен для проведения освидетельствования в отсутствие Видякина Н.А. и на него со стороны инспекторов ДПС ГИБДД было оказано незаконное воздействие, несостоятельны, поскольку данные утверждения являются голословными и чем-либо не подтверждаются. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении содержат отметки о разъяснении Видякину Н.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако в них каких-либо объяснений и замечаний Видякина Н.А. по поводу незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД не имеется. Это также подтверждается звуковым рядом имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что алкотестер был подготовлен к использованию в присутствии Видякина Н.А., и ему разъяснялось его право, в случае несогласия с результатом освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Видякину Н.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Видякина Н.А. оставить без изменения, а жалобу Видякина Н.А. - без удовлетворения.

Врид председателя суда И.В. Турищев