Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-9738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова г.а. к Сидягину в.в., Солодуновой е.в., Солодунову а.в., Солодунову м.а. Солодунову г.а. Солодунову е.а., третьи лица: Долинкин о.в., Долинкина с.в., Соколов а.а. Таценко д.ю. Таценко о.ю. Таценко ю.и., Таценко н.и., Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление ПФР в Аксайском районе Ростовской области, Филиал N9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Солодуновой е.в. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Щедров Г.А. обратился в суд с иском к Сидягину В.В., Солодуновой Е.В., Солодунову А.В., Солодунову М.А., Солодунову Г.А., Солодунову Е.А., третьи лица: Долинкин О.В., Долинкина С.В., Соколов А.А., Таценко Д.Ю., Таценко О.Ю., Таценко Ю.И., Таценко Н.И., Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление ПФР в Аксайском районе Ростовской области, Филиал N9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство индивидуального жилого дома, без разрешительной документации, без необходимых отступов от межи, с нарушением норм и правил.

В результате строительства в квартире истца значительно ухудшилась инсоляция, в сторону дома истца летят фрагменты строительного мусора. Кроме того, к дому истца не смогут подъехать пожарные машины, органы МЧС в виду пожара и иной чрезвычайной ситуации.

В настоящее время право собственности на строение зарегистрировано за ответчиками.

Истец просил суд обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года исковые требования Щедрова Г.А. удовлетворены. Солодунова Е.В., Солодунов А.В., Солодунов М.А., Солодунов Г.А., Солодунов Е.А. обязаны осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Солодунова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Солодуновы являются собственниками жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку. Расположенный на нем жилой дом с сараями был ветхим, был снесен и в его границах Солодуновы возвели новый жилой дом в соответствии с проектной документацией и в полном соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Право собственности на вновь построенный жилой дом было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, он поставлен на кадастровый учет, на него выдан техпаспорт.

Ссылается на то, что право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит, признано государством.

Не соглашается с выводами эксперта, ссылается на допущенные экспертом ИП ФИО38 при проведении экспертизы нарушения. Указывает на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений.

Указывает, что эксперт, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности, не указывает на то, что указанные правила носят не обязательный, а лишь рекомендательный характер.

Несмотря на имеющиеся недостатки и противоречия, суд не назначил по делу повторную экспертизу.

Ссылается на то, что само по себе отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе, при отсутствии доказательств нарушения прав истца. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Указывает, что ответчиками были предприняты меры по легализации спорного строения, право собственности на него зарегистрировано.

Оспаривает выводы суда о том, что дом частично расположен на ином земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как спорый жилой дом вообще не соприкасается с указанным земельным участком. При проведении работ по выносу в натуре границ земельных участков ответчики не присутствовали, кадастровый инженер не был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, однако суд принял его заключение как доказательство. Кроме того, в правовых документах имеются несоответствие площади земельного участка, указанной кадастровым инженером, и площади, указанной по данным МУПТИиОН, что может свидетельствовать о допущенных кадастровым инженером неточностях при измерении.

Ссылается на то, что объект недвижимости ими приобретен с оплатой средств материнского капитала, на этот момент спорный объект уже был возведен и легализован. Соответствующей комиссией с целью выделения средств для покупки дома с использованием средств материнского капитала проводились осмотры здания и экспертиза предоставленных документов, по результатам которой было вынесено положительное решение о возможности оплаты жилого дома средствами материнского капитала.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что сособственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети, для которых данное жилье является единственным.

Полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права избранным им способом и не доказал, что его требование о сносе соразмерно нарушенному праву. Кроме того, доводы истца о нарушении инсоляции и невозможности проезда голословны и не подтверждены доказательствами по делу. Экспертом указанные обстоятельства не отражены. Кроме того, истцом и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, было дано согласие на то, что расстояние от межи до жилых домов с обеих сторон будет менее 3 метров.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сидягина В.В., Солодуновой Е.В., Солодунова А.В., Солодунова М.А., Солодунова Г.А., Солодунова Е.А., Долинкиной С.В., Соколова А.А., Таценко Д.Ю., Таценко О.Ю., Таценко Ю.И., представителей Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Филиала N9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сидягина В.В., Солодуновой Е.В., Солодунова А.В., Солодунова М.А., Солодунова Г.А., Солодунова Е.А. по доверенности, Щедрова Г.А., его представителя по доверенности, Долинкина О.В., Таценко Н.И., представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управления ПФР в Аксайском районе Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 146,3 кв.м, являются Солодунова Е.В., Солодунов А.В., Солодунов М.А., Солодунов Г.А., Солодунов Е.А. В частности, Солодуновой Е.В. принадлежит 24/25 долей, Солодунову А.В. - 1/100 доля, Солодунову М.А. - 1/100 доля, Солодунову Г.А. - 1/100 доля, Солодунову Е.А. - 1/100 доля. Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием обращения Щедрова Г.А. в суд с иском явилось нарушение его прав как собственника действиями ответчиков по возведению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. По утверждению истца, в результате строительства жилого дома в его квартире значительно ухудшилась инсоляция, в сторону дома, где расположена его квартира, летят фрагменты строительного мусора. Кроме того, к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не смогут подъехать пожарные машины, органы МЧС в виду пожара и иной чрезвычайной ситуации. Восстановление нарушенных прав истца как собственника квартиры в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно исключительно путем сноса жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В опровержение доводов истца ответчиками представлены суду техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2016 г., выполненное Ростовским городским бюро судебной экспертизы, которое содержит выводы о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил; технический отчет по результатам расчета уровня индивидуального пожарного риска от 20.03.2017 г., выполненный ООО "СПБ" по заказу ответчика Солодуновой Е.В., согласно которому уровень индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, что удовлетворяет условиям, установленным ст.79 ч.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При выполнении в полном объеме требований технических регламентов и обеспечения нормативного значения уровня пожарного риска, в соответствии со ст. 6 ч. 1 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность в здании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считается обеспеченной.

Для проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО18

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г., выполненного экспертом ФИО18, строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм по отношению к рядом расположенному жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В своем исследовании эксперт указывает, что в рассматриваемой зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/13), "Правилами землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не предусмотрено выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, а так же возведение жилых домов, объектов индивидуального жилищного строительства. В виду чего, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 115 кв.м, и расположенное на нем здание - жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 146,3 кв.м, не соответствуют требованиям, изложенным в ст.33 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, вследствие возведения двух этажного жилого дома между домами образовалась не аэрируемая площадь, что не соответствует требованиям "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Противопожарные расстояния между жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны составлять 8м, однако, при проведении осмотра объектов исследования установлено, что расстояние между ними составляет 3,53 м, что не отвечает требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, п.п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства по определению суда, и исходил из того, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к легализации спорной постройки суду не представлено, кроме того, возведенный объект не находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчикам, часть спорного строения фактически расположена на самовольно занятом им земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь несоответствия составила 1,22 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что возведённый объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешения, в отсутствие утвержденной проектной документации, без разработки необходимых технических условий и с нарушением градостроительного регламента данной территориальной зоны.

Доводы ответчика об основаниях легализации самовольной постройки не были приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Щедрова Г.А. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В виду того, что ответчик Сидягин В.В. в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, на него, по мнению суда, не может быть возложена обязанность по сносу строения, в связи с чем в иске к Сидягину В.В. суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Семья Солодуновых является собственником земельного участка, площадью 115кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, Солодуновой Е.В. принадлежит 24/25 долей, Солодунову А.В. - 1/100 доля, Солодунову М.А. - 1/100 доля, Солодунову Г.А. - 1/100 доля, Солодунову Е.А. - 1/100 доля. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, его разрешенное использование (назначение) - для индивидуальной жилой застройки.

Действительно, на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, их правопредшественником (Сидягиным В.В.) за счет его сил и средств возведен индивидуальный жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, не выходя за пределы границ земельного участка, общей площадью 146,3кв.м, с соблюдением разрешенного использования земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, градостроительных и санитарных норм и правил. Разрешения на строительство не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Однако, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что спорная постройка нарушает его право и охраняемые законом интересы. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчиков обязанность совершить действия по сносу постройки. Права истца как собственника квартиры, расположенной в МКД на соседнем земельном участке, а равно как сособственника соседнего земельного участка, ответчиком не нарушены.

Выявленные при строительстве постройки нарушения объемно-планировочного характера (заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г., выполненное экспертом Суриным Г.Е.) никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возведением постройки и ухудшением инсоляции в квартире истца своего подтверждения в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не нашли. Иных доказательств суду представлено истцовой стороной не было, в то время как длительное рассмотрение дела судом не препятствовало истцу провести по своей инициативе исследование и представить соответствующее заключение специалиста, что сделано не было. О назначении повторной, дополнительной экспертизы истцовая сторона не заявляла, категорически возражала против проведения повторной экспертизы по ходатайству ответной стороны.

Не представлено и доказательств тому, что обнаруженные при строительстве постройки нарушения пожарных норм и правил (заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г., выполненное экспертом Суриным Г.Е.) создают угрозу жизни и здоровья людей, живущих в доме истца, в частности самого истца.

Каких-либо доказательств тому, что нарушения пожарных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома ответчиком привели или могут привести в будущем к возгоранию квартиры истца или МКД, в котором расположена его квартира, суду представлено также не было. Истцовая сторона не воспользовалась своим правом представить заключение районного отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону, не просила суд вызвать и допросить сотрудника районного отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону в качестве специалиста.

Не могут являться основанием для сноса возведенного строения и заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г., выполненное экспертом Суриным Г.Е., о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а определение того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в компетенцию эксперта не входит.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не является законным и достаточным основанием для сноса постройки и предположения истца о невозможности проезда машин МЧС, пожарных машин в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации, чем, как утверждает истец, будет причинен вред.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на заключение судебной экспертизы, которая выявила ряд нарушений пожарных норм и правил при строительстве, на узкий проезд и проход между двумя домами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как выводов о том, что нарушением этих норм и правил, наличием узкого прохода и проезда между двумя домами истцу будет причинен вред в случае пожара, заключение экспертизы не содержит, в материалы дела не представлено. Иных доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1065 ГК, а равно, учитывая непредставление истцом достаточных доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда жизни, здоровью людей в будущем именно в результате возведения объекта капитального строительства и необходимости его сноса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований для сноса объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком Сидягиным В.В. на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом с нарушением норм и правил на расстоянии менее 8 метров до границы соседнего земельного участка, принадлежащего МКД, однако данные нарушения не являются существенными, не создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Щедрова Г.А.

Доводы истца о нарушении при возведении спорной постройки норм и правил сами по себе основанием для сноса постройки являться не могут. Для применения такой исключительной меры как снос жилого дома необходимо установить существенность нарушений, такие факты установлены не были. Истец не представил какие-либо доказательства того, что нарушения являются существенными, значительно затрагивают права истца и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основания для сноса возведенного ответчиком жилого дома отсутствуют.

Доводы истца о том, что существует реальная угроза нарушения прав истца как собственника квартиры, расположенной в МКД на соседнем земельном участке, что возведенный объект затеняет его квартиру, в результате чего увеличивается расход электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе постройки.

Доводы истца о незаконном выделении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 115 кв.м, из земельного участка МКД, в котором расположена его квартира, во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом по настоящему спору.

Доводы истца о том, что возведенной постройкой загорожена труба газопровода, проходящая по фасаду МКД, в котором расположена квартира истца, что исключает доступ к ней при необходимости ее обслуживания, не свидетельствуют о том, что обеспечение доступа к трубе возможно только путем сноса жилого дома. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, его представитель, восстановление его нарушенных прав возможно и путем демонтажа второго этажа дома, обеспечения доступа к трубе газопровода. Однако, таких требований истцом заявлено не было, правом их уточнить истец не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что все приведенные истцом основания для сноса жилого дома не являются достаточными для применения такой исключительной меры как снос жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Щедрова г.а. к Сидягину в.в. Солодуновой е.в. Солодунову а.в. Солодунову м.а. Солодунову г.а.О, Солодунову е.а., третьи лица: Долинкин о.в. Долинкина с.в., Соколов а.а. Таценко д.ю., Таценко о.ю. Таценко ю.и. Таценко н.и. Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление образования Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление ПФР в Аксайском районе Ростовской области, Филиал N9 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи