Апелляционное постановление Омского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-1913/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Старухина Д.В.,

осужденного Селюка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденного Селюка А.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2017, которым

Селюк А. М., " ... " ранее судимый:

- 18.05.2011 Центральным районным судом г. Омска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2012 условное осуждение отменено, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 11.06.2013 условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2013 на 11 месяцев 26 дней. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2015 установлен административный надзор на 1 год 3 месяца;

- 12.01.2017 мировым судьей судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением приговор был изменен, исключено указание на осуждение по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния с учетом Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ" и, соответственно, исключено указание на ч.2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.11.2016 около 16:30) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.11.2016 около 23:00) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2017 уголовное преследование в отношении Селюка А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (по обстоятельствам 25.11.2016 около 16:30 часов), ст. 116 УК РФ (по обстоятельствам 25.11.2016 около 23:00 часов) прекращено в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Срок наказания постановленоисчислять с " ... ". Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с " ... " по " ... " (по приговору мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селюк А.М. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору " ... " около " ... " часов Селюк А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в " ... ", в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, подошел к своей матери СЛА., " ... " года рождения, лежащей в зале на диване, и, высказывая угрозы убийством, говоря: "я тебя убью", двумя ногами запрыгнул последней на живот, причинив сильную физическую боль. После чего Селюк А.М. спустился на пол, а СЛА встала с дивана и вышла из дома. Через некоторое время СЛА. вернулась в дом, а Селюк А.М., продолжая высказывать матери угрозы убийством, говоря: "я тебя убью"; нанес ей правым кулаком три удара в область затылка, один удар в левый глаз, причинив сильную физическую боль. Высказанные угрозы убийством СЛА воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное и неуправляемое поведение Селюка А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, характер высказываемых угроз, демонстрирующих реальность их действий, интенсивность нанесения ударов, отсутствие помощи со стороны, давали потерпевшей СЛАА. основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, " ... " около " ... " часов, вернувшись из отдела полиции, Селюк А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д" ... ", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, угрожая своей матери, СЛА., 1959 года рождения, убийством, говоря: "я тебя убью"; нанес ей удар деревянной палкой в теменную область головы, причинив последней сильную физическую боль. После этого СЛА побежала в сторону выхода со двора, однако Селюк А.М. догнал ее, и, продолжая высказывать угрозы убийством, говоря: "я тебя убью"; нанес деревянной палкой удар по задней поверхности левой ноги, причинив физическую боль. Высказанные угрозы убийством СЛА воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное и неуправляемое поведение Селюка А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, характер высказываемых угроз, демонстрирующих реальность их действий, интенсивность нанесения ударов, в том числе по жизненно важному органу - голове, а также отсутствие помощи со стороны, давали потерпевшей СЛА. основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, Селюк А.М., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

Достоверно зная, что в отношении него решением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2015 установлен административный надзор с ограничениями: обязательные явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания с 23:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрет на выезд за пределы Омской области без разрешения органов внутренних дел. Селюк А.М., будучи поставленным " ... " на профилактический учет в ОП N 10 УМВД России по г. Омску, ознакомившись с обязанностями поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ:

" ... " был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту пребывания " ... " около 02:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а также по факту пребывания 27.08.2016 в 01:15 час. вне жилого помещения, являющегося местом жительства;

" ... " был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту пребывания " ... " в 23:55 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства;

" ... " в 23.10 час. " ... " находясь " ... ", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а, именно: выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свое поведение не реагировал; сопряженное с нарушением административного ограничения в виде запрета пребывания с 23:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: " ... ".

В судебном заседании Селюк А.М. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В. в интересах осужденного Селюка А.М. находит приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с нарушением судом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, заявленное раскаяние, способствование расследованию преступлений (Селюк А.М. в ходе предварительного следствия давал признательные показания), наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и трудовой деятельности, социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики личности, безупречное поведение Селюка А.М. после возбуждения уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах адвокат полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда от 11.04.2017 изменить, сократить срок лишения свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Романенко С.В., в которых он просит апелляционную жалобу Гришакина К.В. в интересах осужденного Селюка А.М. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые осужден Селюк А.М., суд подробно привел совокупность доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в совершенных преступлениях. Так, в основу приговора по указанным преступлениям судом первой инстанции были положены: показания осужденного Селюка А.М., данные им в ходе дознания, где он подробно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах их совершения, поясняя о том, что угрозу матери он высказывал от обиды и злости, хотел сильно напугать мать, чтобы она реально осознала, что он может ее убить, умысла убивать мать у него не было; показания потерпевшей СЛА., данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых она поясняла о том, что, причиняя ей телесные повреждения, Селюк А.М. говорил: "я тебя убью и закопаю"; показаниями свидетелей КАВ., НКА., ПЕА, СВВ, СМР., приведенных и подробно проанализированных в приговоре, которые согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: заявлениями потерпевшей СЛА. от " ... " и от " ... ", заключениями эксперта N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", протоколом осмотра места происшествия от " ... ".

Выводы суда о вине Селюка А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре. Квалификация действий Селюка А.М. в совершении указанного преступления определена судом верно.

Вина Селюка А.М. помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции БЖЕ., ГДН, БПН., БМД о том, что Селюк А.М. неоднократно нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 до 06:00 часов, а " ... " в 23:10 совершил мелкое хулиганство. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: предупреждением от " ... ", актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от " ... ", постановлениями от " ... ", от " ... " о назначении административного наказания, рапортом командира отделения взвода N 3 батальона N 5 полка ППС полиции УМВД России по г. Омску от " ... ", постановлением от " ... " по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С данной судом первой инстанции юридической оценкой действий Селюка А.М. по совершенным им преступлениям суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, вина Селюка А.М. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Селюку А.М. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете в БУЗОО "" ... "." не состоит, по месту жительства УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно.

Что касается доводов осужденного Селюка А.М., озвученных в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, то каких-либо иных, помимо содержащихся в материалах дела, характеризующих данных осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания осужденному Селюку А.М. судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, - фактически частичное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступлений (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя..

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Селюку А.М. наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2017 в отношении Селюка А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: