Апелляционное постановление Омского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 22-2188/2017

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Лемеш М.А., адвоката Степура В.С., осужденной Великосельской Е.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Рогузова К.А. в интересах осужденной Великосельской Е.А., апелляционной жалобе осужденной Великосельской Е.А. с дополнениями к ней и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. с дополнениями к нему на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2017, которым

Великосельская Е. А., " ... ", зарегистрированная по адресу: " ... ", проживающая по адресу: " ... ", ранее судимая: 1) 01.10.2015 мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; 2) 29.01.2016 и.о. мирового судьи судебного участка 96 - мировым судьей судебного участка N 95 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, от уплаты которого освобождена, в связи с содержанием под стражей в период с 15.01.2016 по 29.01.2016; 3) 11.02.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлен на 1 месяц постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.05.2016 с возложением дополнительной обязанности и, как указано в приговоре, последующей отменой условного осуждения постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2016 с направлением Великосельской Е.А. для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, однако, последнее отменено апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.06.2017 с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; 4) 11.04.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 01.10.2015 и окончательно к отбытию Великосельской Е.А. определено 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, которое в последующем заменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.12.2016 на 4 месяца 5 дней лишения свободы; 5) 20.05.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, которое в последующем заменено постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2017 на 200 часов обязательных работ,

осуждена по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, которая изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, начале исчисления срока наказания с 24.04.2017, а также разрешены исковые требования потерпевшего и процессуальные издержки.

Заслушав мнения прокурора Лемеш М.А., адвоката Степура В.С., осужденной Великосельской Е.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 05.10.2016 в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. Великосельская В.А., находясь " ... ", тайно похитила из кармана куртки Л.В.И. принадлежащие последнему кошелек с деньгами, причинив значительный материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании перед стадией судебных прений осужденная Великосельская Е.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. в интересах осужденной Великосельской Е.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как похищенные денежные средства потерпевший намеревался потратить на ремонт автомобиля, который не является предметом первой необходимости и единственным средством передвижения для последнего.

Оспаривает справедливость назначенного Великосельской Е.А. наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания осужденной районный суд не учел наличие малолетних детей, а также формально указал на наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, молодой возраст. Помимо изложенного, полагает, что районный суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Великосельской Е.А., рецидив преступлений.

Адвокат просит переквалифицировать действия Великосельской Е.А. с п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Великосельская Е.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает приговор суда в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не приводя в обоснование такой позиции никаких доводов. Одновременно, в одном из дополнений к апелляционной жалобе, Великосельская Е.А. заявила, что похитила из кошелька потерпевшего только " ... " рублей, пояснив, что в суде первой инстанции полностью признала вину с целью смягчить ответственность за содеянное. Сообщает, что явка с повинной была написана ею в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании, указывает, что очная ставка в ходе предварительного следствия между ними не проводилась. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, полагая, что они противоречат показаниям свидетеля Р.А.П. Сообщает, что в ходе допросов на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, адвокат не присутствовал, подписав соответствующие протоколы позже.

Кроме того, осужденная находит чрезмерно суровым назначенное ей наказание, указывая, что суд первой инстанции необоснованно сослался на совершение ею преступления в условиях рецидива, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Сообщает, что апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.06.2017 было отменено постановление Советского районного суда г. Омска от 20.07.2016, на основании которого она была помещена под стражу. Полагает, что это обстоятельство влечет ее освобождение из-под стражи в рамках настоящего уголовного дела. Считает, что назначенное настоящим приговором наказание следует исчислять с момента ее помещения в следственный изолятор, то есть с 10.10.2016, а не с 24.04.2017 как указано в приговоре.

Осужденная просит применить по отношению к ней какой-либо акт об амнистии, либо отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Гоцкало Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения в части, противоречащей доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. оспаривает приговор суда в части наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что выводы районного суда об этом недостаточно аргументированы. Сообщает, что ежемесячный заработок потерпевшего периодически превышает сумму хищения, а похищенные денежные средства тот намеревался потратить на ремонт автомобиля, что не является нуждами первой необходимости, то есть их хищение не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. В связи с изложенным, предлагает переквалифицировать действия Великосельской Е.А. с п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не мотивировал в приговоре необходимость взыскания с Великосельской Е.А. процессуальных издержек, а из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос районным судом не обсуждался.

Приговор суда в части взыскания с Великосельской Е.А. процессуальных издержек, заместитель прокурора предлагает отменить, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2017 в отношении Великосельской Е.А. подлежащим изменению.

Вина осужденной Великосельской Е.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденной Великосельской Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении Великосельской Е.А. инкриминируемого ей преступления, среди которых показания потерпевшего Л.В.И., свидетелей Р.А.П., А.В.Ф., П.И.Е., протокол осмотра места происшествия и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Великосельской В.А. в хищении денежных средств Л.В.И., не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам жалобы осужденной, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в том числе показания потерпевшего и свидетеля Р.А.П., на что обращает особое внимание осужденная, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности Великосельской Е.А. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к Великосельской В.А. допрошенные по делу свидетели не имеют. С Р.А.П., А.В.Ф. и П.И.Е., осужденная ранее знакома не была, а с потерпевшим состояли в гражданском браке, следовательно, повода для ее оговора не усматривается.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, подтверждаются показаниями самой Великосельской В.А. со стадии предварительного следствия. Суд первой инстанции, обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку Великосельская В.А. была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допроса, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протокол, в том числе и о физическом и психологическом давлении, об отсутствии в ходе допроса защитника, от осужденной не поступало, что свидетельствует о согласии допрашиваемого с содержанием протокола и процедурой допроса. Доводы жалобы Великосельской Е.А. в данной части материалами уголовного дела не подтверждаются. Более того, признательные показания Великосельской В.А., последняя подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, которая проводилась также в присутствии защитника и не заинтересованных в исходе дела понятых, то есть в условиях, явно исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вину Великосельской В.А. в совершении тайного хищения кошелька с денежными средствами, принадлежащими Л.В.И. полностью доказанной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из представленных стороной обвинения и исследованных районным судом доказательств, и аргументированно мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сумма причиненного Л.В.И. материального ущерба в размере " ... " рублей, с учетом его материального положения является для последнего значительной, а хищение денег поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Такие выводы следуют из показаний потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о нестабильности его среднемесячного заработка, который периодически может составлять размер вдвое меньше суммы хищения, официально Л.В.И. не трудоустроен, работает на частных лиц по вольному найму, вынужден арендовать комнату для постоянного проживания. Автомобиль, на ремонт которого он намеревался потратить похищенные денежные средства, способствует его заработку. В результате хищения Л.В.И. был вынужден заимствовать денежные средства у третьих лиц, то есть своими действиями Великосельская Е.А. ввела потерпевшего в долговые отношения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что потерпевший в результате хищения был поставлен в тяжелое материальное положение. Оценка показаний потерпевшего в том числе и в данной части приведена выше, а потому отсутствуют основания ставить их под сомнение. Его показания являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Великосельской Е.А., которая в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, полностью признала вину в совершении преступления, не оспаривая, в том числе, причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Более того, сумма похищенных денежных средств в несколько раз превышает пороговый размер значительности, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переквалификации действий Великосельской Е.А. с п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, отвергая как доводы апелляционных жалоб стороны защиты, так и доводы апелляционного представления в данной части.

Отрицание осужденной проведения следователем очной ставки между ней и Л.В.И., апелляционный суд отставляет без внимания, так как выводы суда первой инстанции о виновности Великосельской Е.А. в совершении преступления, на данном доказательстве не строятся.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции из доказательств, подтверждающих вину Великосельской Е.А., подлежит исключению явка с повинной, поскольку осужденная отрицает добровольный характер ее написания, а она была истребована оперативным работником в отсутствии адвоката. В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия не может достоверно убедиться в ее истребовании в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденной Великосельской Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности Великосельской Е.А., которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологической больнице не состоит, наблюдается у врача психиатра Оконешниковского района Омской области с 2014 года по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатии).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великосельской Е.А., суд первой инстанции признал явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья Великосельской Е.А. и ее близких родственников, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции аргументированно отверг наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылаются адвокат и осужденная в своих жалобах, так как сведения о Великосельской Е.А. как о матери малолетних детей исключены из записи акта о рождении, дети удочерены, что подтверждается материалами уголовного дела. С такими выводами районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Великосельской Е.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, образует наличие судимости по приговору от 20.05.2016.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Великосельской Е.А., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, апелляционный суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Великосельской Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо актов об объявлении амнистии, позволяющих освободить Великосельскую Е.А. от уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу Государственной Думой РФ не принималось.

Суд первой инстанции обоснованно изменил Великосельской Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору суда, что соответствует п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Поэтому доводы осужденной о том, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции постановления Советского районного суда г. Омска от 20.07.2016 ее надлежит освободить из-под стражи, не основаны на законе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.01.2017 постановлением следователя в отношении Великосельской Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках настоящего уголовного дела Великосельская Е.А. не задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, под стражей либо под домашним арестом не содержалась, в медицинский и психиатрический стационар не помещалась. Мера пресечения осужденной Великосельской Е.А., как было указано выше, изменена приговором суда 24.04.2017.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета в срок наказания Великосельской Е.А. времени ее содержания под стражей с 10.10.2017, как указано ею в дополнительной апелляционной жалобе, поскольку ее содержание в условиях следственного изолятора было вызвано процессуальной необходимостью по другому уголовному делу.

С доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в части взыскания с Великосельской Е.А. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Из протокола судебного заседания от 16.02.2017 следует, что положения ст. 131 и 132 УПК РФ Великосельской Е.А. были разъяснены, последняя заявила, что права в данной части ей понятны, положения указанных статей ясны. Каких-либо возражений по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек, Великосельская Е.А. не подавала, об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек не ходатайствовала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с осужденной процессуальные издержки, что должным образом мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2017 в отношении Великосельской Е. А. изменить.

Исключить из доказательств, подтверждающих вину Великосельской Е.А., явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Судья: