Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по апелляционной жалобе " ... " на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Мостовик" задолженность в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Мостовик" отказать.

Взыскать с Филимонова Е. А. в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. обратилось в суд с иском к Филимонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование истец указал, что Филимонов Е.А. состоял с ООО "НПО "Мостовик" в трудовых отношениях с " ... " года. Приказом от " ... " трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В период трудовой деятельности ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере " ... " рубля, однако ответчиком не были представлены отчетные документы о расходовании подотчетных денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств не имеется. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Филимонова Е.А.

" ... " истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до " ... " рубля. В обоснование данных уточнений сослался на установление дополнительных расходных кассовых ордеров, по которым Филимонов Е.А. получал в подотчет денежные средства и не отчитался.

" ... " истец вновь уточнил исковые требования, увеличив их размер до " ... " рубля.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.И. исковые требования поддержала, полагала, что срок давности обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о признании договора займа на сумму " ... " рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Филимонов Е.А. и его представители Гуложенкова Н.М. и Рачинская М.П. исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца, указав на наличие у истца информации о задолженности ответчика с момента его увольнения с " ... ". Настаивали на сдаче авансовых отчетов по всем полученным в подотчет денежным средствам, поскольку в соответствии с требованиями внутренних локальных нормативных актов предприятия сдача авансовых отчетов обязательна в течение трех дней после прибытия из командировки. Все необходимые документы ответчик передавал своему помощнику, которая готовила соответствующие отчеты и сдавала их в бухгалтерию. Полагали, что заявление о переоформлении подотчетных денежных средств в заем является недопустимым доказательством, поскольку напечатано на печатном устройстве, а не написано ответчиком собственноручно, адресовано не руководителю предприятия, имеющему право принимать управленческие решения, а главному бухгалтеру, не уполномоченному на подписание такого рода документов.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; истцом не проводилось действий по установлению размера и причин ущерба. Отсутствие документов, подтверждающих причины ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за ущерб. Представленные истцом копии расходно-кассовых ордеров не подтверждают противоправного поведения ответчика. В период с " ... " по " ... " гг. в отношении ответчика не проводилось ни одной проверки для установления размера причиненного ущерба. Денежные средства ответчиком получались на командировочные расходы работников в " ... ", то есть использовались по назначению. Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от " ... " N" ... ". Полагает срок исковой давности в соответствии со ст." ... " ТК РФ истек " ... ", трудовой договор расторгнут с ответчиком " ... ". Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцом в обоснование своих требований представлена копия заявления о переоформлении выданных в подотчет денежных средств в договор займа от " ... ". Полагает необоснованным вывод суда о полной материальной ответственности ответчика, сделанный на основании плана внешнего управления ООО "НПО "Мостовик" на " ... " год, где значится размер займа в сумме " ... " рублей. Копия заявления от " ... ", копия договора займа от " ... " и план внешнего управления на " ... " год не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать причинение ущерба работодателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела приказом N " ... "-к от " ... "Филимонов Е.А. назначен на должность заместителя генерального директора по строительству зданий и сооружений ООО НПО "Мостовик". " ... " уволен по пункту " ... " части " ... " ст. " ... " ТК РФ собственному желанию согласно приказу N " ... "/у/" ... " от " ... ".

В период с апреля " ... " года по апрель " ... " года Филимонов Е.А. являлся " ... " ООО "НПО "Мостовик".

Судебной коллегией по гражданским делам приобщены в качестве новых доказательств договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от " ... ", из которого следует, что Филимонов Е.А. приобрел " ... "% доли стоимостью " ... " руб. Указанная доля номинальной стоимостью " ... " рублей (п." ... " договора) была продана Филимоновым Е.А. по договору купли-продажи от " ... "" ... " по определенной между сторонами цене в размере " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " возбуждено производство по делу N " ... " о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик". Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий указал, что за период с " ... "- май " ... "Филимоновым Е.А. в подотчет получены денежные средства на общую сумму " ... " рубля, за которые последний до настоящего времени не отчитался.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком в подотчет денежных сумм, как в городе Омске, так и в городе Сочи.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик указал, что денежные средства были получены и израсходованы на заработную плату работникам ООО " НПО "Мостовик", работавших на олимпийском объекте в городе Сочи, отчеты по денежным средствам предоставлены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере " ... " рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что по взятым в подотчет денежным средствам Филимонов Е.А. не отчитался, в нарушение положений ст. " ... " ГПК РФ доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда ответчик в апелляционной жалобе указал на недоказанность размера причиненного ущерба, отсутствие оснований для полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Истцом в подтверждение размера взятых в подотчет денежных средств представлены расходные кассовые ордера на общую сумму " ... " рублей.

Кроме расходных кассовых ордеров, в качестве доказательства подтверждающего, что ответчик не отчитался по взятым в подотчет денежным средствам в размере заявленном истцом представлено заявление подписанное Филимоновым Е.А. при увольнении на имя главного бухгалтера "НПО "Мостовик" Ганичевой О.В. о переоформлении выданных в подотчет денежных средств в сумме " ... " рублей в договор займа.

Факт написания ответчиком данного заявления Ганичева О.В., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что заявление написано на имя неуполномоченного лица, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства правильно были отклонены судом за необоснованностью, поскольку в материалы дела в подтверждение обстоятельств изложенных в заявлении представлен договор займа с указанной в нем датой " ... " года заключенный между генеральным директором НПО "Мостовик" Шишовым О.В. и Филимоновым Е.А., по условиям которого в подотчет займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в размере " ... " рублей в срок до " ... " под " ... " % годовых, которые обязуется возвратить займодателю в срок до " ... ".

Согласно представленному плану внешнего управления ООО "НПО "Мостовик" на " ... " год, в разделе "Расшифровка займов выданных" значится Филимонов Е.А. Размер займа, выданного " ... " составляет " ... " рублей, остаток на " ... " составляет " ... " рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что по договору займа денежные средства не передавались, а фактически в указанной форме был определен возврат денежных средств взятых ответчиком в подотчет.

Подтверждением указанного обстоятельства является определение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по заявлению конкурсного управляющего общества ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. к Филимонову Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, где судом отказано в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным со ссылкой на незаключенность договора займа по причине отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа от " ... ".

С учетом изложенного, правоотношения сторон, возникшие при заключении представленного договора займа, не могут быть квалифицированы как заемные обязательства. При отсутствии фактической передачи денежных средств по договору займа в указанной в сумме, у заемщика не наступают обязательства по возврату денежных средств, указанных в договоре займа.

Довод ответчика о том, что представленный договор займа является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается следующими доказательствами.

Судебной коллегией истребованы гражданские дела из Кировского районного суда " ... " и Куйбышевского районного суда " ... " о разделе имущества между супругами Филимоновым Е.А. и Филимоновой Ю.В.

Как следует из гражданского дела N " ... " по иску Филимоновой Ю.В. к Филимонову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества Филимонов Е.А. обратился со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в которых указывает о получении им по указанному договору займа от " ... " года денежных средств в размере " ... " руб. По заявлению представителя Филимонова Е.А.- Гуложенковой Н.М. встречные исковые требования не рассматривались.

Из материалов гражданского дела N " ... " (" ... ") по иску Филимонова Е.А. к Филимоновой Ю.В. о разделе совместного имущества и долговых обязательств следует, что при обращении с указанными требования в суд, истец Филимонов Е.А. также указал на получение по договору займа от " ... " по расходным кассовым ордерам " ... " рублей.

Приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что факт заключения договора займа от " ... "Филимоновым Е.А. признавался.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что Филимонов Е.А. по договору займа получил по расходным кассовым ордерам денежные средства как о том указывалось в исковых заявлениях не представлено. Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения правильно пришел к выводу, что целью заключения договора займа явилось оформление денежных обязательств ответчика связанных с невозвратом взятых в подотчет денежных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в ООО "НПО "Мостовик" в спорный период времени сложилась практика при которой руководство при невозврате денежных средств взятых в подотчет оформляли договоры займа на сумму невозвращенных денежных средств. В качестве доказательства подтверждающего данное обстоятельство представитель истца сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда " ... " которым с " ... "Морозова В.С. взысканы взятые в подотчет денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителей истца, пояснивших об отсутствии необходимости получения наличных денежных средств ответчиком для выплаты заработной платы работникам, работавшим на олимпийском объекте в городе Сочи, поскольку расчеты производились безналичным путем. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в расходных кассовых ордерах подписанных директором Сочинского филиала отсутствует целевое назначение данных денежных средств. Не доказана необходимость приезда ответчика с целью получения денежных средств для выдачи заработной платы либо на иные нужды.

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт невозврата ответчиком взятых в подотчет денежных средств в указанном судом размере. Доказательств, что кроме взятых в подотчет денежных средств Филимонов Е.А. также получал на иные цели денежные средства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей " ... " Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей " ... " Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта " ... " статьи " ... " Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанное заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено конкурсным управляющим, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения Указанный правовой подход соответствует положениям ст. " ... " ГК РФ.

Доводы ответчика, что имели место трудовые отношения, в связи с чем должен применяться годичный срок исковой давности предусмотренный статьей ст. " ... " ТК РФ ущерба подлежат отклонению..

Согласно п. " ... " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " г. N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание природу заключенной между сторонами сделки (договора займа), коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договора займа явилось обеспечением исполнения денежного обязательства ответчика по взятым в подотчет денежным средствам.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от " ... " июня 2015 года временный управляющий был назначен " ... " года по определению Арбитражного суда Омской области от " ... ".

Учитывая изложенное трехгодичный срок исковой давности предусмотренный ст. " ... " ГК РФ истцом не пропущен.

Суждения суда в части начала течения срока с момента вынесения решения Арбитражного суда Омской области от " ... ", которым договор займа признали незаключенным являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению, что не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы изложенные в жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи