Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-3640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шмакова В. М., Шмаковой Т. М., Шмаковой Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шмаковой Ю. В., Шмаковой Т. М., Шмакова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмаковой Т. М. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмакова В. М. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмаковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.М., Шмакова Т.М., Шмакова Ю.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО ПК "ОША") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. В обоснование заявленных требований указали, что их родственник Шмаков М.В. работал в должности слесаря в АО ПК "ОША". При исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время " ... " в 10 часов 40 минут он производил работы в засоренном канализационном колодце. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве Шмаков М.В. погиб. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " смерть Шмакова М.В. наступила от асфиксии, развившейся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Данное состояние является тяжким вредом здоровью опасным для жизни, привело к наступлению смерти. В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от " ... ", в АО ПК "ОША" причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, не проведении стажировки, инструктажей по технике безопасности, отсутствие проверки знаний по охране труда, недостаточный надзор за соблюдением работниками рабочих профессий требований безопасности и охране труда, отсутствие периодического обучения по охране труда, отсутствие средств индивидуальной защиты. Погибший Шмаков М.В. приходился истцам Шмакову В.М. и Шмаковой Т.М. сыном, а Шмаковой Ю.В. - братом. Гибелью Шмакова В.М. истцам причинены нравственные страдания, переживания в связи с потерей близкого человека. На основании изложенного истцы просили взыскать с АО ПК "ОША" в пользу Шмакова В.М. компенсацию морального вреда в сумм N " ... " руб., в пользу Шмаковой Т.М. и Шмаковой Ю.В. - по N " ... " руб.

Истец Шмакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что они с братом и родителями проживали одной семьей, иных близких родственников не имеется. Своей семьи у Шмакова М.В. не было. Брат в течение 5 лет работал у ответчика, затем уволился. Однако в 2016 году вновь устроился на работу слесарем в тот же цех.

Истцы Шмаков В.М. и Шмакова Т.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители АО ПК "ОША" по доверенности Брижатюк М.В. и Шантина М.О. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что причиной смерти Шмакова М.В. явилась асфиксия, развывшаяся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Подтвердили, что слесарям Шмакову М.В., Бережневу А.А., Дмитрюку А.М. при выполнении ими трудовых обязанностей по очистке канализационного колодца не были выданы средства индивидуальной защиты. Пояснили, что первичный инструктаж проводился при принятии сотрудников на работу, средства индивидуальной защиты в организации имеются. Указали, что несчастный случай со Шмаковым М.В., Бережневым А.А., Дмитрюком А.М. произошел в рабочее время при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем квалифицирован как связанный с производством. Просили суд учесть обстоятельства несчастного случая, нахождение погибшего Шмакова М.В. на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, характер и степень физических и нравственных страдания истцов, их индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также требования разумности и справедливости и уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда в пользу Шмаковой Ю.В. до N " ... " руб., в пользу Шмаковой Т.М. до N " ... " руб..

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривают факт нахождения погибшего Шмакова М.В. в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывают на наличие вины работодателя. Ссылаются на заниженный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска, представитель АО ПК "ОША" Брижатюк М.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов Шмакову Ю.В., Шмакову Т.М., поддержавших жалобу, представителей ответчика Брижатюк М.В. и Шантина М.О., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей сумму компенсации морального вреда заниженной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шмаков М.В. с " ... " работал АО "ПК "ОША" в должности слесаря в цехе кур-несушек.

" ... "Шмаков М.В., находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, погиб в результате несчастного случая на производстве.

Актом о расследовании группового несчастного случая на производстве от " ... " установлено, что " ... " слесари АО "ПК "ОША" Дмитрюк А.М., Шмаков М.В. пришли на работу в 8 часов. В начале рабочего дня они кормили птицу в птичнике. В 10 часов 00 минут Дмитрюк А.М. заметил, что двигатель удаления помета находится в воде. Попытка прочистить ершом трубу канализации не дали результатов. Об этом Дмитрюк А.М. сообщил Шмакову М.В., на что Шмаков М.В. ответил: "Сейчас сделаем". Из отверстия в стене птичника они вытянули водопроводный шланг. Дмитрюк А.М. пошел в птичник включать воду, а Шмаков М.В. собирался спускаться в колодец. После включения воды Дмитрюк А.М. вернулся к колодцу, Шмаков М.В. находился внутри колодца, из противоположной трубы пошла вода. В птичнике находились слесари Бережнев А.А., Махамбетов Д.Б., которые по просьбе Дмитрюка А.М. отключили поперечник и направились к колодцу. В это время Дмитрюк А.М., вернувшийся к колодцу, увидел, что Шмаков М.В. пытается подняться по лестнице из колодца наверх, но не может этого сделать и падает на дно колодца. Дмитрюк А.М. спустился в колодец, пытался поднять Шмакова М.В., но потерял сознание. Подошедшие Бережнев А.А. и Махамбетов Д.Б., заглянув в колодец, увидели лежащего вниз лицом Шмакова М.В., а также Дмитрюка А.М., сидящего у стены без сознания. Махамбетов Д.Б. побежал за помощью, а Бережнев А.А. попытался спуститься в колодец, но почувствовав головокружение, решилвернуться. В это время прибежал слесарь-сантехник Рандовцев П.А. с противогазом и страховочной веревкой, а также сотрудники инженерной службы Васин В.Н. и Шабанов С.А.Рандовцев П.А. в противогазе и со страховкой спустился в колодец и поочередно вытащил Дмитрюка А.М. и Шмакова М.В. Вскоре приехала "скорая помощь", которая констатировала смерть Шмакова М.В и госпитализировала всех пострадавших в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "".

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N " ... " от " ... " причиной смерти Шмакова М.В. явилась асфиксия, развившаяся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Данное состояние является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привело к наступлению смерти. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа (2,7 %) у живого лица соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Метиловый, пропиловый, изобутиловый спирты, метан, барбамил, этаминал, наркотические вещества - алкалоиды опия (морфин, кодеин) в крови и внутренних органах не обнаружены.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что несчастный случай со Шмаковым М.В. произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью Шмакова М.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Выводы районного суда в данной части мотивированы ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела сведений о совершении кем-либо указанного преступлении получено не было.

" ... " следственным отделом по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N " ... " на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вины АО ПК "ОША" как работодателя в произошедшем несчастном случае.

Комиссией по результатам расследования группового несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая на производстве являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии обучения и проверки знаний по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (нарушение ст.ст. 212, ч. з ст. 225 ТК РФ), не применении средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности в соответствии с типовыми отраслевыми нормами в частности не выдано средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Из акта расследования несчастного случая также следует, что Харенко М.В., являясь ответственным за соблюдение действующих правил и норм по охране труда АО "ПК "ОША", а также представителем руководителя хозяйствующего субъекта, не обеспечил проведение обучения, проверки знаний, стажировки, тем самым допустил Дмитрюка А.М. и Шмакова М.В. к самостоятельной работе без указанных видов обучения и проверки знаний, чем нарушил п.п. 4.1., 4.4. ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", ст. 225 ТК РФ.

Генеральный директор Григоренко М.В. не обеспечил средствами индивидуальной защиты органов дыхания согласно перечня, утверждённого " ... ", в соответствии со статьей 212 ТК РФ, Приказом от " ... "N " ... " "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий, должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Данные причины несчастного случая отражены в акте от " ... ", составленном комиссией по расследованию несчастного случая, в состав которой входили, в том числе, представители АО ПК "ОША".

Как усматривается из материалов расследования группового несчастного случая на производстве, генеральный директор АО ПК "ОША" и его заместитель привлечены к административной ответственности.

Доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что прочистка канализации не входила в должностные обязанности Шмакова М.В., поручений по выполнению указанных действий ему работодатель не давал, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, свою вину в несчастном случае на производстве не оспаривал.

Кроме того, причины несчастного случая сформулированы в указанном выше акте.

Представленная ответчиком должностная инструкция слесаря цеха птицеводства не подтверждает отсутствие вины работодателя.

Как было установлено выше, Шмаков М.В. работал в цехе кур-несушек, а не в цехе птицеводства. Доказательств ознакомления Шмакова М.В. с должностными обязанностями суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция слесаря цеха птицеводства утверждена после приема Шмакова М.В. на работу (л.д. 100), сведения об ознакомлении Шмакова М.В. с данной инструкцией отсутствуют.

Подпись Шмакова М.В. об ознакомлении с должностными обязанностями на трудовом договоре также не принимается во внимание.

Трудовой договор должностных обязанностей слесаря цеха кур-несушек не содержит, ссылка на должностную инструкцию в нем отсутствует, место работы в трудовом договоре не указано.

Согласно Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты и очищающих средств работникам АО "ПК "ОША", утвержденным генеральным директором предприятия " ... ", слесарь цеха кур-несушек должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает, что в акте расследования несчастного случая на производстве не содержится выводов о нарушении работником трудовой дисциплины или требований охраны труда.

Из анализа действий Шмакова М.В. и Дмитрюка А.М. после обнаружения засора усматривается, что последовательность действий была им знакома, следовательно, они ранее уже выполняли подобные работы. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что Шмаков М.В. спускался в колодец с ведома работодателя.

Факт нахождения Шмакова М.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, хотя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между наличием этанола в крови и наступлением смерти в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее Шмаков М.В. также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако к дисциплинарной ответственности за это он не привлекался, работодатель ограничивался лишь устным предупреждением (л.д. 93).

При этом доводы истцов о недоказанности факта нахождения Шмакова М.В. в состоянии опьянения также несостоятельны.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (л.д. 15) и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в крови Дмитрюка А.М., который находился в цехе вместе со Шмаковым М.В., тоже был обнаружен алкоголь.

Из материалов дела усматривается, что истцы Шмакова Т.М. и Шмаков В.М. являются родителями погибшего Шмакова М.В., истец Шмакова Ю.В. является родной сестрой Шмакова М.В.

Таким образом, истцы являются близкими родственниками погибшего, проживали совместно с ним. Иной семьи у Шмакова М.В. не было.

В результате смерти Шмакова М.В. истцы претерпели нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Родители Шмакова М.В. находятся на пенсии.

В добровольном порядке АО ПК "ОША" выплатило семье погибшего N " ... " руб.

Учитывая изложенное, степень причиненных истцам нравственных страданий, невосполнимость утраты близкого человека, обстоятельства и причины несчастного случая, вину ответчика, цели его деятельности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "ПК "ОША" в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Шмаковой Т.М. - N " ... " руб., в пользу Шмакова В.М. - N " ... " руб., в пользу Шмаковой Ю.В. - N " ... " руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Шмаковой Ю. В., Шмаковой Т. М., Шмакова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмаковой Т. М. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмакова В. М. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Взыскать с АО "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу Шмаковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи областного суда: