Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Мироненко Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Н. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" " ... " рубля " ... " копеек - в счет возмещения ущерба, " ... " рубля - расходы по оплате госпошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мироненко Н.С. о возмещении ущерба, указав, что по результатам служебной проверки, проведенной по факту обращения АСУСО "Омский психоневрологический интернат" в интересах " ... " о незаконном проведении расходных операций по счету клиента с использованием банковской карты, установлено, что " ... " в период с " ... " по " ... " расходных операций на общую сумму " ... " рублей с использованием международной банковской карты не совершал. " ... " ответчик за денежное вознаграждение по просьбе Акимова С.А. открыла банковскую карту на имя " ... " и выдала её третьему лицу без присутствия " ... " и без представления оригинала документа, удостоверяющего личность. По данной карте N " ... " совершены операции по безналичному переводу денежных средств и выдаче наличных.

" ... " и " ... " причиненный " ... " по вине работника ущерб в сумме " ... " рублей возмещен кредитным учреждением.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Прима О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Мироненко Н.С. - Мукушев Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Мироненко Н.С., третье лицо Акимов С.А., извещенные о времени и месте слушания дела (л.д." ... "), в судебном заседании участия не приняли. Мироненко Н.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироненко Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; отмечает, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить; указывает, что Акимовым С.А. даны признательные показания о хищении денежных средств со счёта " ... ".; ссылается на то, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, тогда как с ответчика взыскана сумма действительного ущерба; полагает, что судом не указано на конкретный случай полной материальной ответственности работника; считает, что полная материальная ответственность ответчика может иметь место только в случае, если денежные средства были ей вверены и она допустила недостачу; отмечает отсутствие доступа Мироненко Н.С. к расчетному счету и вкладу " ... "

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... "). Дело слушанием откладывалось на " ... " в связи с осуждением Акимова С.А. и содержанием последнего с " ... " в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, расписка о вручении извещения о рассмотрении апелляционной жалобы у Акимова С.А. отобрана " ... " (л.д." ... ").

Представитель Мироненко Н.С. - адвокат Мукушев Т.А., представитель ПАО "Сбербанк России" - Прима О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки имеющихся и новых доказательств по делу, дополнительного правоприменения с изменением итогового процессуального результата.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... " представителем ответной стороны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии не вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Омска от " ... " о признании Акимова С.А. и Мироненко Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, представителем ПАО "Сбербанк России" - Прима О.В. возражений не заявлено.

В данной связи указанный документ принят и исследован апелляционной инстанцией в качестве дополнительного средства доказывания, необходимого для выявления и устранения возможной судебной ошибки; копия приговора приобщена к материалам данного дела. При этом данное дополнительное доказательство учитывается как обстоятельство по делу и оценивается в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; оно принимается во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и вновь представленному, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Мироненко Н.С. - адвоката Мукушева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Прима О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мироненко Н.С. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам. " ... " между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " ПАО "Сбербанк России" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п. " ... " должностной инструкции от " ... " менеджера по продажам дополнительного офиса N " ... ").

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам следует, что он в своей деятельности, в том числе, руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, нормативными и иными распорядительными документами Банка.

Менеджер по продажам внутреннего структурного подразделения N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" Мироненко Н.С. выполняет обязанности, в том числе: своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает стандарты сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами Банка, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей, обеспечивает сохранность имущества, которое за ней закреплено, осуществляет бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, принимает документы на выпуск и обслуживание кредитных и дебетовых банковских карт, оформление дополнительных услуг к банковским картам, включая операции в рамках "зарплатных" проектов, производит безналичное перечисление/ перевод денежных средств по банковским картам, осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты, осуществляет проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, кроме операций с наличными денежными средствами, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (л.д. " ... ").

Истец с внутренними нормативными документами была ознакомлена, экземпляр инструкции " ... " получила на руки, что подтверждается отметкой работника об ознакомлении, удостоверенной личной подписью Мироненко Н.С. (л.д." ... ").

В период с " ... " по " ... " в связи с обращением АСУСО "Омский психоневрологический интернат" в лице заявителя " ... " по факту открытия кредитной карты в N " ... " и совершения по карте расходных операций без участия клиента в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" проведена служебная проверка, результаты которой оформлены актом служебного расследования N " ... ".

По результатам служебной проверки и в суде установлено, что " ... " является вкладчиком по заключенному " ... " с ОАО "Сбербанк России" договору банковского вклада N " ... " "" ... "". По состоянию на " ... " на счете " ... " "" ... "" N " ... ", открытом для перечисления пенсии, были размещены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Из акта служебного расследования N " ... " следует, что Акимов С.А. в период с " ... " по " ... " года неоднократно обращался к сотрудникам банка с просьбой об оформлении банковской карты по копии паспорта гражданина на имя клиента " ... " в его отсутствие. При очередном посещении Акимовым С.А. ВСП N " ... " менеджер по продажам Мироненко Н.С. выразила согласие на открытие банковской карты на основании копии паспорта " ... " в отсутствие последнего за денежное вознаграждение в размере " ... " рублей. Операция открытия банковской карты подтверждена старшим менеджером по обслуживанию N " ... "" ... ", подпись в заявлении на получение банковской карты за клиента " ... " совершена Мироненко Н.С., дебетовая карта и ПИН-конверт получены третьим лицом, им же совершены подписи в банковских ордерах, банковская карта передана Акимову С.А.

По данной карте N " ... "" ... " и " ... " совершены операции по безналичному переводу денежных средств на оформленную на имя Стручковской А.А. карту N " ... " и последующему снятию наличных денежных средств.

Как следует из отобранного " ... " в рамках проведения служебного расследования объяснения Мироненко Н.С., последняя за денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, полученное от Акимова С.А., согласилась открыть банковскую карту на имя " ... " и выдать её третьему лицу в отсутствие " ... " и без получения оригиналов документов, удостоверяющих личность.

На основании письменного объяснения " ... " установлено, что Акимов С.А. является знакомым её родного брата " ... " В " ... " года по просьбе Акимова С.А." ... " оформлены " ... " банковские карты " ... ", которые впоследствии переданы с ПИН-конвертами Акимову С.А., осуществившему перевод денежных средств между счетами " ... " и получившему наличные денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " и " ... " ПАО "Сбербанк России" причиненный " ... " ущерб в размере " ... " рублей возмещен, кроме того, последнему перечислены проценты по вкладу "" ... "" N " ... " в сумме " ... " рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N1 СУ УМВД России по г. Омску от " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

" ... " постановлением следователя ОРПТО ОП N1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ПАО "Сбербанк России" признано потерпевшим по уголовному делу N " ... ".

" ... " постановлением следователя ОРПТО ОП N1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции Акимов С.А привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесено причинение ущерба лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 2, утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 82 указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Также в Приложении N 1 указаны виды работ, к которым отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В силу п. 1 заключенного " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Мироненко Н.С. договора о полной материальной ответственности работником принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом на работника возложены обязанности по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества) ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: Мироненко Н.С., менеджер по продажам внутреннего структурного подразделения, совершила банковскую сделку в нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами и должностной инструкцией; ответчик является лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности (банковские карты).

Разрешая вопрос о наличии ущерба как такового, районный суд проанализировал материалы служебного расследования, включая приказ филиала ПАО "Сбербанк России" - Западно-Сибирского банка о проведении служебного расследования и создании комиссии N " ... " от " ... ", акт служебного расследования N " ... ", приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от " ... ", должностную инструкцию менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" Омского отделения N " ... "Мироненко Н.С. от " ... ", объяснительные сотрудников кредитного учреждения, в том числе Мироненко Н.С., третьих лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности; постановление о возбуждении уголовного дела от " ... ", постановление о признании ПАО "Сбербанк России" потерпевшим по уголовному делу от " ... ", постановление о привлечении Акимова С.А. в качестве обвиняемого от " ... "; документы по оформлению банковской карты и выдаче денежных средств третьему лицу, в том числе: мемориальный ордер N " ... " от " ... ", ленту из устройств самообслуживания, платёжные поручения N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Поскольку должность Мироненко Н.С. (менеджер по продажам) не отнесена к перечню работников, с которыми не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, более того, ответчиком обстоятельства заключения и сам договор о полной материальной ответственности не оспорены, факт получения за проведение незаконной банковской сделки денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей признан, доводы апелляционной жалобы о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, тогда как с ответчика взыскана сумма действительного ущерба, судебной коллегией во внимание не приняты и поводом для отмены решения суда не расценены.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей) и причину его возникновения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При применении к работнику мер ответственности обязательному соблюдению подлежат вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая приведенные правовые нормы, при том, что в данном деле совокупность элементов состава материального правонарушения (наличие ущерба и убытков в размере " ... " рублей, противоправность действий Мироненко Н.С., вина, причинная связь между ущербом и противоправными действиями) установлена, ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не опровергнуто, обязанность по компенсации вреда, причиненного работодателю (в связи с возмещением клиенту банка ущерба и убытков, причиненных по вине работника), вопреки доводам апелляционной жалобы, на Мироненко Н.С. возложена правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полная материальная ответственность ответчика допустима только в случае, если наличные денежные средства были бы ей вверены и она допустила недостачу, при том, что Мироненко Н.С. являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, более того, последняя из указанной выше денежной суммы неосновательно получила " ... " рублей, признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной деле основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить отклонены.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела, является компетенцией суда. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ). При этом, расхождение мнения подателя апелляционной жалобы с фактической квалификацией предмета спора и нормами права, регулирующими правоотношения сторон, которые в данном деле с учетом конкуренции способов защиты и норм права, их регулирующих, применены правильно, придание обстоятельствам дела иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

В данной связи наличие не вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Омска от " ... ", копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании апелляционной инстанции " ... ", которым Акимов С.А. и Мироненко Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Мироненко Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком " ... " года, равно как и исключение из объема обвинения подсудимых указания на причинение ущерба ПАО "Сбербанк России" в сумме " ... " рублей в связи с тем, что судом достоверно установлено, что Акимовым С.А. и Мироненко Н.С. было совершено хищение принадлежащих " ... ", а не ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме " ... " рублей, иные выводы суда в данном деле не влекут.

Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в случае, если он вступил в законную силу и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное выше, конкуренцию способов защиты и норм права, их регулирующих, подлежат отклонению и ссылки в жалобе на то, что Акимовым С.А. в рамках уголовного дела даны признательные показания о хищении денежных средств со счёта " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано на конкретный случай полной материальной ответственности работника с учётом указанных выше обстоятельств состоятельными не признаны.

Поскольку причиной ущерба, причиненного работодателю, послужил факт противоправного открытия при исполнении своих служебных обязанностей ответчиком, являющимся материально-ответственным лицом, банковской карты, что повлекло причинение ущерба клиенту, возмещенного работодателем причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежит применению правило, предусмотренное ст. 242 Трудового кодекса РФ, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В данной связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доступа Мироненко Н.С. к расчетному счету и вкладу " ... " подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку совокупность условий для возложения на Мироненко Н.С. материальной ответственности по факту причиненного ущерба установлена, соответствующие указания апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не признаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи