Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова К. Н. к Павлову М. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М. Н. в пользу Иванова К. Н. денежные средства по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Иванов К.Н. обратился с иском к Павлову М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком Павловым М.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму " ... ", согласно которому ответчик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию истца. Истцом обязательства выполнены, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика. " ... " истец направил ответчику требование о возврате займа, но ответчиком денежные средства возвращены не были, образовалась задолженность.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванова К.Н. по доверенности Мукушев Т.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов М.Н. исковые требования признал частично в размере 50% от суммы займа. Пояснил, что заём получил в период брака с Павловой Е.К., денежные средства затрачены на строительство жилого дома. Полагал, что долг перед Ивановым К.Н. является совместным с Павловой Е.К. обязательством, поскольку денежные средств потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика Павлова М.Н. - Шепелин К.В., действующий в судебном заседании на основании ордера N " ... " от " ... ", исковые требования признал частично, поддержав позицию доверителя. Ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова К.Н. и третьего лица Павловой Е.К.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что сумма займа получена им в период брака с дочерью истца - Павловой Е.К., которая знала о получении данного займа, денежные средства потрачены на строительство дома. Считает, что обязательства по договору займа должны быть распределены солидарно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мукушева Т.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК

) РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом Ивановым К.Н. и ответчиком Павловым М.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму " ... ", согласно которому истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, а ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Истцом обязательства выполнены, денежные средства получены Павловым М.Н., что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

" ... " истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования.

" ... " требование получено Павловым М.Н., денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд.

Из пояснений ответчика Павлова М.Н. данных в ходе судебных заседаний " ... " и " ... " следует, что денежные средства были затрачены на нужды семьи и на строительство дома.

В ходе судебного заседания установлено, что Павлов М.Н. в момент получения займа находился в браке с Павловой Е.К., привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком в требуемой законом форме, достижение соглашения по существенным условиям договора займа, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта траты денежных средств на строительство дома и нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела суде первой инстанции ответчик Павлов М.Н. признал долг в размере 50 % от его суммы, при этом ссылался на то, что отставшая сумма подлежит взысканию в его супруги Павловой Е.К. (протокол судебного заседания л.д. 47-оборот). Но в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Из представленной в материалы дела расписки от " ... " следует, что Павлов М.Н. получил от Иванова К.Н. денежные средства и обязался их возвратить по первому требованию займодавца, при этом указания на целевое назначение получения денежных средств не имеется (л.д. 25), а разрешение на строительство индивидуального жилого дома в " ... " Омской области от " ... " N N " ... " (л.д. 30) и постановление о присвоении жилому дому почтового адреса: Омская область, " ... " от " ... " (л.д. 31) не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были потрачены на строительство дома. Иных доказательств ответчиком ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученные денежные средства были использовано на нужды семьи. В связи с чем, оснований считать, что ответственность по возврату займа, полученного Павловым М.Н. во время брака, следует возложить солидарно на третье лицо Павлову Е.К., у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что Павлова Е.К. знала о получении займа, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, вследствие чего признается судебной коллегией бездоказательной и не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда