Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по апелляционной жалобе Мазурина И.Ю. в лице представителя Ефимовой Л.Ю., на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мазурину И. Ю. о признании права собственности на нежилое четырех этажное здание общей площадью " ... ", " ... " кв.м. назначение - гостиница, расположенное по адресу: " ... " обязании осуществить кадастровый учет без разрешения на ввод здания в эксплуатацию, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурин И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указывалось, что на основании договора N " ... " купли-продажи нежилого помещения (строения) от " ... ", истец приобрел в собственность нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от " ... " истцу в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный под вышеназванным строением, заключен договор купли-продажи земельного участка.

В последующем истцом была произведена реконструкция приобретенного строения и прилегающей территории.

Реконструкция здания завершена к " ... " году, в реконструированном виде здание соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, готово к функционированию, заключены договоры на обслуживание тепловых сетей, электросетей, газоснабжения, водоотведение, поставку электро и теплоэнергии. В " ... " году истец неоднократно обращался в Департамент строительства администрации г. Омска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцу было отказано в его выдаче в связи с тем, что здание было выстроено почти три года назад, разрешение на строительство в настоящее время просрочено. Просил признать за ним право собственности на нежилое четырехэтажное кирпичное здание общей площадью " ... " кв.м., назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", по адресу: " ... " обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет указанного нежилого четырехэтажного здания без разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Истец Мазурин И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мазурина И.Ю. - Ефимова Л.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно сообщила, что судебной экспертизой установлено, что здание безопасно.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика Департамента строительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию за период " ... " по " ... " ответчиком не выдавалось. Истец обращался в департамент строительства с заявлениями о выдаче такого разрешения, однако получил мотивированные отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 6, ч.7 ст.55 ГрК РФ. Указание истца на то, что данные отказы были вызваны истечением срока действия разрешения на строительство - попытка истца ввести суд в заблуждение. Убедительных доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оформить необходимые документы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, не представил.

Представители ответчика Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А., Панфилов Д.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Указали, что заключение " ... " в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждает, что состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует допустимым параметрам. Заключение экспертизы, проведенной в рамках данного судебного разбирательства, подготовлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области - Штеблау Г.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что обследования на данном объекте не проводилось, поэтому информация о пожарной безопасности в отношении спорного объекта отсутствует.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск просил в требованиях к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мазурин И.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, судом не учтено, что нежилое здание, ставшее объектом реконструкции, и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности Мазурину И.Ю. Ссылается на то, что реконструкция произведена в соответствии с проектом. Полагает, что в отсутствие доказательств обратного, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, которому наличие допуска СРО в области осмотра зданий не требуется. Считает, что отсутствие сведений относительно обследования спорного объекта со стороны " ... " не свидетельствует о несоответствии здания требованиям противопожарных норм и правил, учитывая, что в материалах дела имеется заключение " ... " от " ... ", в котором указано, что здание соответствует требованиям противопожарных норм. Полагает, что ссылка суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по причине не устранения замечаний Департамента строительства администрации г. Омска относительно неполного представленного пакета документов является несостоятельной, так как на момент обращения истца в суд таких замечаний не имелось. Ссылка суда на то, что Управлением " ... " не выдавалось Мазурину И.Ю. заключение о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета, безосновательна и противоречит материалам дела, кроме того, в деле имеется соответствующее заключение " ... " не оспоренное ответчиками. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности своевременно ввести объект в эксплуатацию в общем порядке опровергается материалами дела. Находит вывод суда о том, что не имеется оснований для признания права собственности без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречащим закону.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мазурина И.Ю.-Ефимову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Госстройнадзора Омской области Баранову О.М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от " ... ", договора купли-продажи земельного участка от " ... "Мазурин И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", площадью " ... " кв.м., с местоположением, установленным относительно " ... "-этажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " для общественно-деловых целей под здание (нежилое строение - детский сад N" ... ", двухэтажное кирпичное здание с подвалом) в границах, указанных в кадастровом плане участка. В приложении N" ... " к договору купли-продажи указан перечень объектов недвижимости, размещенных на выкупаемом земельном участке, в котором указано нежилое строение - детский сад N" ... ", двухэтажное здание с подвалом, общей площадью " ... " расположенное по адресу: " ... " принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от " ... "" ... " продал, ЧП Мазурин И.Ю. приобрел нежилое строение по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., в том числе подвал " ... " кв.м. Строение передано по акту приема-передачи. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " - нежилое строение -детский сад N" ... ", двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью " ... " кв.м., " ... " расположенное по адресу: " ... " принадлежит Мазурину И.Ю. на праве собственности.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от " ... " N " ... ", предусмотрена реконструкция двухэтажного существующего здания с подвалом под административное здание с перепланировкой помещений подвала, первого и второго этажей с раскрытием новых и зашивкой существующих проемов в несущих и самонесущих кирпичных стенах; надстройкой третьего и мансардного этажей; пристройкой двух самостоятельных объемов для размещения лестничных клеток у обоих торцов существующего здания; пристройкой одноэтажного самостоятельного объема для размещения помещений входной группы.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Мазурину И.Ю. выдано разрешение на реконструкцию N" ... ", в соответствии с которым истцу разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, общая площадь объекта " ... ", " ... " кв.м., по адресу: " ... "

Свидетельством о государственной регистрации права от " ... " подтверждается право собственности Мазурина И.Ю. на объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общая площадь застройки " ... " кв.м., степень готовности объекта " ... "%. Литер " ... "" ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", этажность " ... ", подземная этажность " ... " по адресу: " ... "

Как следует из содержания искового заявления, реконструкция здания была завершена к " ... " году и в дальнейшем данное здание эксплуатировалось в качестве гостинцы " ... " с рестораном, баром, конференц- залом, т.е. как объект с массовым пребыванием людей, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Омска по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Мазурину И.Ю. от " ... " по делу N " ... " постановленозапретить эксплуатацию нежилого здания N " ... "" ... " по " ... " в САО г. Омска, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию".

" ... "Мазурин И.Ю. обратился в Департамент строительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта на земельном участке, расположенном по " ... ", в эксплуатацию, приложив к заявлению только документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов от " ... ".

Аналогичное заявление подано Мазуриным И.Ю. в Департамент строительства администрации г. Омска " ... ".

" ... " и " ... " истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, невыполнения застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст.51 ГрК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мазурину И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности оформить необходимые документы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истец " ... " обратился в Департамент строительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом строительства администрации г. Омска " ... "Мазурину И.Ю. был дан ответ, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в связи с отсутствием необходимого перечня документов.

Факт не предоставления названных документов подтвердила также в судебном заседании представитель Мазурина И.Ю. - Ефимова Л.Ю.

" ... " истцом повторно было подано заявление в Департамент строительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в ответ на которое Департаментом строительства администрации г. Омска " ... " Исх-ДС/" ... " было вновь отказано выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по аналогичному основанию, как и " ... ".

Учитывая, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, отказ Департамента строительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является обоснованным, причин в силу которых истцом не представило всех необходимых для этого документов, последний не привел. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были приняты все необходимые меры к легализации спорного объекта. При этом Мазурин И.Ю. не лишен права повторно обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению необходимые документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению " ... " N " ... " объект капитального строительства: нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных слеток закрытого типа по адресу: " ... ", соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Нарушений требований нормативной документации не выявлено, следовательно потеря несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих соблюдение требований надежности и безопасности отсутствует. Параметры микроклимата соответствуют нормативным документам. Угроза жизни и здоровью граждан на объекте экспертизы отсутствует. Объект капитального строительства: нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: " ... " пригоден для круглогодичной повседневной эксплуатации. При изучении представленной судом документации на объект капитального строительства нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: " ... " отступлений от проекта не выявлено.

Вместе с тем, судом правомерно не было принято данное заключение " ... " N " ... " в качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Обследование строительных конструкций должно проводиться в том числе в соответствии с ГОСТом " ... ".

Вместе с тем экспертом не рассматривалась надежность, безопасность, устойчивость строительных конструкций. Согласно п." ... " экспертного заключения N " ... ", комплексный инструментальный отчет по результатам обследования построенного здания, согласно ГОСТ " ... ", не рассматривался. Данное обстоятельство не оспаривалось допрошенным в суде первой инстанции экспертом " ... "

Согласно разделу " ... " экспертного заключения категория состояния конструкций, а также построенного здания рассматривалось согласно СП " ... ". Однако в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", СП " ... " отсутствует. В данном перечне предусмотрен ГОСТ " ... ".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения требования истца.

Довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств обратного, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что ставшее объектом реконструкции, и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности Мазурину И.Ю., а также, что Департамент архитектуры и градостроительства и Управление Роспотребнадзора не высказали возражений относительно исковых требований Мазурина И.Ю., не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка истца на заключение " ... " от " ... " о независимой оценке пожарного риска трехэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного по адресу: " ... ", из которого следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на заключение " ... " из которого видно, что в отношении спорного объекта требования СП " ... " "Тепловая защита зданий" выполняются, на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи