Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макаровой Т. И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе: по кредиту " ... ", проценты " ... ", неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... ", неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов " ... "

Взыскать с Макаровой Т. И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 11,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " с учетом его фактического погашения, за период с 23.09.2016г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую Макаровой Т. И., установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере " ... "

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Макаровой Т. И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы на проведение оценки " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель банка указал, что " ... " между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере " ... " на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых до регистрации залога и 14,5% с даты регистрации закладной и до окончания срока исполнения обязательства. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... ". Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Заемщик обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность перед банком.

В исковом заявлении, представитель ПАО "Банк Уралсиб" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: сумма основного долга - " ... ", проценты - " ... ", неустойка за просрочку погашения основного долга - " ... ", неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... ". Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с " ... " до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: " ... ", определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которого начинаются торги, в размере " ... ", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "Региональный центр оценки" от " ... ". Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Целогуз Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Макарова Т.И. исковые требования не признала. Не согласилась с оценкой квартиры предоставленной стороной истца, полагала, что оценка квартиры, выполненная на основании определения суда, также является заниженной. Указала, что платежи прекратила осуществлять в сентябре 2015 года. Причиной неисполнения обязательств является обострение заболевания, которым она страдает длительное время. Указала, что денежные средства, которые она ранее вносила на открытый на ее имя счет, распределялись банком произвольно на кредитную карту и ипотечный счет. Задолженность образовалась по ипотечному кредиту вследствие неправомерных действий сотрудников банка, распределявших по ее счетам поступающие денежные средства по своему усмотрению. Указала, что банком нарушен Федеральный закон "Об ипотеке" N102-ФЗ, которым прямо предусмотрено обязательное страхование ответственности и при отсутствии договора страхования выдавать кредит запрещено.

Третье лицо Домбровская А.Д. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что другого жилья у них нет.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Макарова Т.И. Не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по иному кредитному обязательству ответчика. Указывает, что вносимые ею суммы в счет погашения задолженности банком произвольно списывались в счет погашения задолженности по кредитной карте. Предоставляя ей кредит без договора страхования, банк принял на себя ответственность за все возможные риски по его возврату. От исполнения обязательства по кредитному договору не отказывается, в связи с чем она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Задолженность образовалась в связи с ухудшением ее материального положения и здоровья. Квартира, на которую обращено взыскание является ее единственным жильем. Указывает, что при приобретении квартиры были использованы кроме кредитных средств также её личные накопления. Полагает, что с учётом готовности Макаровой Т.И. погашать задолженность, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является несущественным, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В связи с чем, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

В возражениях на жалобу представитель истца указывает, что после сентября 2015 года ответчик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Обязанность кредитора страховать риск ответственности заёмщика законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маркарову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Петрищенко Р.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере " ... " на срок 120 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет Макаровой Т.И. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 15,5 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека. С первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка составляет 14,5% годовых. При этом в случае, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее " ... " включительно, размер процентов за пользование кредитом с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору и до даты окончания исполнения денежного обязательства составляет 11% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, являющегося объектом строительства, расположенного по адресу: (строительный адрес): многоквартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: " ... "

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика, является ипотека жилого помещения.

Согласно закладной, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск " ... " составляет " ... ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " квартира, расположенная по адресу: г. Омск " ... " принадлежит на праве собственности Макаровой Т.И.

На указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки. В соответствии с закладной, залогодержателем указанной квартиры, является ОАО "Банк Уралсиб".

Как следует из выписки по счету, начиная с сентября 2015 года Макарова Т.И перестала исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж был совершен " ... " в сумме " ... ".

Согласно п. 4.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком в адрес ответчика " ... " направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно расчету Банка по состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " из которых: " ... " - сумма основного долга; " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - неустойка за просрочку погашения основного долга, " ... "- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере " ... ", с учетом фактического погашения за период с " ... " до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно являются обоснованными.

Разрешая возникший спор, суд признал требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, обоснованным.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности поступил " ... ".

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу г. Омск " ... ". При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены положения Гражданского кодекса РФ, требования ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации предусматривает запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стоимость предмета залога составляет " ... ".

Истцом представлен отчет ООО "Региональный Центр Оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ".

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно рыночной стоимости квартиры, по ходатайству ответчика Макаровой Т.И. определением суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость квартиры по состоянию на " ... " составляет " ... ".

При определении начальной продажной цены квартиры судом в основу выводов положено заключение ООО "ОМЭКС".

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ", равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Не соглашаясь с определенной согласно заключению судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, ответчик доказательств иной стоимости квартиры суду не представила.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 31 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обязанности кредитора застраховать риск ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование рисков кредитора.

В силу пункта 5 статьи 31 указанного выше закона, предусмотрено лишь право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора). Требований об обязательном страховании кредитором риска ответственности заёмщика также законом не предусмотрено.

Кроме того, риск невозврата кредита в данном случае является минимальным, поскольку залог квартиры является гарантией отсутствия убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по кредитному договору от " ... " образовалась по причине произвольного зачисления банком поступающих от нее денежных средств в счет погашения иных кредитных обязательств какими-либо доказательствами не подтверждено. Копий платежных документов, подтверждающих внесение Макаровой Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору в суммах больших, чем отражено в выписке по счету, суду не представлено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы об обращении к кредитору в целях изменения договора путем реструктуризации задолженности по договору не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Изложенные основания для реструктуризации задолженности по договору (изменение имущественного положения заемщика), не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность кредитора изменить условия заключенного между сторонами договора о порядке погашения задолженности, а реструктуризация долга является правом истца.

Тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макарова Т.И. приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа обращения взыскания на предмет залога установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочки) в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи