Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Спирина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шицко В. В.ча в пользу Спирина А. А.овича денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к Шицко о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " его оскорбил Шицко В.В. словами, унижающими честь и достоинство, возле " ... " в г.Омске, в общественном месте в присутствии ФИО Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... "Шицко В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Шицко В.В. продолжал своими показаниями предвосхищать свои действия, указывая на то, что "" ... "" при событиях, имевших место " ... ", чем продолжал причинять истцу нравственные страдания, но уже в присутствии других лиц (мирового судьи, секретаря судебного заседания, представителей прокуратуры и истца). Ответчик никаких действий, направленных на заглаживание конфликта не предпринял, продолжая утверждать о правомерности своих действий, что отражено было также и при рассмотрении дела по его жалобе в Октябрьском районном суде г. Омска. С учетом обстоятельств и действий ответчика, его имущественного положения, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Спирин А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Тошбаева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив при этом, что денежную компенсацию морального вреда истец заявляет в связи с рассмотренным в отношении Шицко В.В. административным материалом и привлечении его к ответственности за административное правонарушение. Доказательств обоснования характера сведений, распространенных ответчиком, как порочащих, факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, сторона истца представлять не намерена.

Ответчик Шицко В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спирин А.А. Не соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагает ее чрезмерно заниженной. Указывает, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не мотивированны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тошбаеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от " ... ", согласно которому Шицко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за то, что " ... ", около 11 часов 45 минут, Шицко В.В. находясь во дворе " ... " в г. Омске, высказывал в адрес Спирина А.А. слова оскорбительного характера " ... " унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи судебного N 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от " ... " имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем признал обоснованной компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Шицко В.В. в силу возраста является пенсионером. Поведению ответчика, послужившего поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, предшествовали длительные конфликтные отношения. Из пояснений истца в ходе рассмотрения административного материала в отношении Шицко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, следует, что конфликт между сторонами длится с 2015 года, возник из обстоятельств пользования придомовой территорией (у " ... ", в котором поживает ответчик) с целью парковки транспортных средств истцом и ответчиком. Истец, профессиональная деятельность которого связана с оказанием услуг правового характера, не предпринял попыток исчерпать конфликт, во внесудебном порядке, разъяснить ответчику неправомерность его действий и предусмотренную законом ответственность за противоправное поведение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи