Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-4037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Еремина С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Управления Росприроднадзора по Омской области к Мельниченко А. А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось к Мельниченко А.А. с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование истец указал, что в ходе проведения рейдовой проверки в границах ЛАО г. Омска, по маршруту: территория СНТ "Сибирский садовод - 3" " ... " было установлено, что на дачных участках N " ... " и N " ... " (принадлежащих Мельниченко А.А), и частично на прилегающем к ним дачном участке N " ... " (принадлежащем Гаврилову В.Ю,) размещены отходы литейного производства (бой огнеупорного кирпича, черепицы). Размещение отходов произведено непосредственно на почве.

В результате проведенного визуального осмотра установлено нарушил смежную границу прилегающего дачного участка N " ... " (кадастровый номер участка " ... ") и разместил отходы литейного производства (бой огнеупорного кирпича, черепицы).

По результатам рейдовой проверки был составлен акт " ... " и в отношении гражданина Мельниченко А.А. вынесено определение " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о назначении административного наказания " ... " г. Мельниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2016 г. по делу N 12-130/2016, рассматривавшего жалобу Мельниченко А.А. на указанное постановление, установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на участке N " ... " (кадастровый номер участка " ... ") и подтверждена законность привлечения его к административной ответственности хза совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.8.6 и ст.8.2 КоАП РФ.

" ... " административный штраф, назначенный ответчику за совершение данного административного правонарушения был оплачен.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет N " ... ".

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от " ... "N " ... " с предложением добровольной оплаты причиненного вреда. По истечению 30 дней с момента получения претензионного письма Мельниченко А.А. ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с Мельниченко А.А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области N " ... " вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области Саввина О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ущерб рассчитан по существующей Методике исчисления размера вреда на основании протоколов отбора проб. Мельниченко А.А. не оспаривал данные протоколы отбора проб и расчет размера ущерба. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Мельниченко А.А. с иском не согласился, пояснил, что свой участок начал осваивать в " ... " году, плодородного слоя на нем не было, участок был заболочен. У Гаврилова был такой же участок. Поднимая почву, завез на участок глину, супесь, битый кирпич, чернозем. Гаврилов так же поднимал свой участок. После проведенного межевания границы смежных участков он завозил на, как он считал, свой участок отходы в виде кирпича, для того чтобы земля не проваливалась. С владельцем соседнего участка Гавриловым возник спор о смежной границе, после решения суда об определении этой границы, он частично убрал кирпич с участка Гаврилова остальное вывезет в этом году.

Представитель Мельниченко А.А.Володев А.А. пояснил, что ответчик с момента предоставления владел, пользовался указанными земельными участками в соответствии с их целевым назначением. При этом земельные участки использовались исключительно в тех границах, которые были определены документально на момент их предоставления. Позиция Росприроднадзора сводится к требованию о возмещении вреда, рассчитанному согласно Методике об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды. Однако, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы.

Третье лицо Гаврилов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в " ... " году ему был выделен земельный участок. Место, где выделили участок, было заболочено, все садоводы отсыпали и поднимали свои участки. Плодородного слоя почвы на участках не было, его завозили сами садоводы. Он тоже завез плодородный слой. Позднее Мельниченко засыпал часть его участка твердыми отходами, ему нужно, чтобы Мельниченко убрал отходы с его участка и рекультивировал землю, вернув ее в то состояние, которое было у него. Если Мельниченко вывезет отходы с его участка, то он к нему претензий иметь не будет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Еремин С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что действиями Мельниченко А.А. был причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком вреда почве является необоснованным. Помимо этого, истец не соглашается с выводом суда о том, что не доказан факт размещения ответчиком твердых бытовых отходов поверх плодородного слоя почвы. Отмечает, что по результатам исследования почв "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Омск установлено, что почва является плодородной. Указывает, что для решения вопроса о первоначальном состоянии почвы, истец ходатайствовал о вызове специалиста, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. В то же время, по мнению истца, вопрос о первоначальном состоянии земель не имеет правового значения для настоящего спора. Не обоснован и вывод суда, что неверно определен размер вреда, поскольку истцом при расчете соответствующего ущерба были использованы п. " ... " Методики об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды. Суд ошибочно указывает на то, что пунктом методики на который ссылается истец предусмотрена повышенная ответственность лишь для случаев необратимой порчи почв. Кроме того, представленный истцом расчет вреда ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Шерстнева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Мельниченко А.А., полагавшего, что поскольку он исполнил решение суда и убрал с территории, принадлежащей Гаврилову, все отходы, он не должен возмещать какой-либо ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 225-о, "специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени".

"Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, ... в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы."

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС от 18 октября 2012 г. N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1).

Согласно п. 2, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате (п.п. б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в границах " ... " СНТ "Сибирский садовод - 3" (земельный участок с кадастровым номером " ... " истцом было установлено, что на дачных участках N " ... " и N " ... " (принадлежащих гр. Мельниченко А.А), и частично на прилегающем к ним дачном участке N " ... " (принадлежащем Гаврилову В.Ю.) размещены отходы литейного производства (бой огнеупорного кирпича, черепицы). Размещение отходов произведено непосредственно на почве.

Общая площадь указанных участков - " ... " категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); целевое назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В результате проверки установлено, что Мельниченко А.А. нарушил смежную границу прилегающего дачного участка N " ... " (кадастровый номер участка " ... ") и разместил на нем отходы литейного производства (бой огнеупорного кирпича, черепицы) (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу " ... "),чем повредил плодородный слой почвы.

Площадь перекрытия отходами имеет форму трапеции вытянутую с юга на север. Замерами установлено, что длина участка перекрытого отходами составляет " ... " метров, ширина в южной части " ... " метров, в северной части сужается до " ... ", высота перекрытия отходами составляет " ... "

В ходе проведения административного расследования филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Омск на земельном участке N " ... " был произведен отбор проб почвы с целью определения гумусо-механического состава и отбор проб отходов, размещенных на земельных участках для определения класса опасности.

По результатам исследования почв, установлено, что образцы, отобранных проб почвы, имеют слабощелочную реакцию среды и относятся к среднегумусированным почвам (Протокол испытаний почвы от " ... "

По результатам биотестирования отобранных проб отходов - отходы относятся к пятому классу опасности (заключение к протоколу биотестирования отходов от " ... "

Таким образом, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " был установлен факт порчи плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Мельниченко А.А. привлечен к административной ответственности за порчу плодородного слоя почвы, законность такого привлечения подтверждена судебным решением, содержащим в себе выводы об уничтожении Мельниченко А.А. плодородного слоя почвы на участке, принадлежащем Гаврилову В.Ю.

Истец заявил требования о возмещении ущерб, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Отказывая в иске и высказывая суждения о том, что отсутствуют доказательства повреждения плодородного слоя почвы, поскольку при предоставлении участка таковой отсутствовал, размер ущерба исчислен неверно, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения норм материального и процессуального права и постановилнезаконное решение.

Факт уничтожения ответчиком плодородного слоя на садовом участке, принадлежащем Гаврилову В.Ю., подтвержден не только представленными истцом результатами исследования, но судебным решением от " ... ", вступившим в законную силу.

Кроме того, Гаврилов В.Ю. пояснил судебной коллегии в судебном заседании " ... ", что на той части участка, которую засыпал отходами Мельниченко А.А., он выращивал садовые культуры, что само по себе уже свидетельствует о наличии на участке плодородного слоя.

То обстоятельство, что указанный плодородный слой, по утверждению сторон, был создан владельцем участка в ходе его освоения, не влияет на вывод о том, что почва, в т.ч., существующий её плодородный слой, на садовом участке является компонентом природной среды и подлежит охране как объект окружающей среды, при этом ущерб, причиненный данному объекту, подлежит возмещению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. Вопрос о том, был ли на указанном земельном участке плодородный слой до того, как его начал осваивать Гаврилов В.Ю, не имеет правового значения для разрешения заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом размер ущерба определен неверно, "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" в данном случае не подлежит применению, не основан на содержании данного акта и противоречит законодательству об охране окружающей среды.

Как следует из действующих правовых норм, Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N225-о, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21, рекультивация земель является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, который может быть заявлен к возмещению в денежной форме. Сумма возмещения исчисляется в соответствии с действующими методиками.

В этой связи и довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 г. на него возложена обязанность освободить соседний участок от строительного мусора и отходов литейного производства, и эту обязанность он исполнил, не является основанием для его освобождения от возмещения заявленного к взысканию ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик причинил вред окружающей среде в виде несанкционированного размещения отходов производства и потребления 5 класса опасности на землях населенных пунктов, в связи с чем обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ссылка ответчика на то, что в результате размещения строительного мусора вред окружающей среде не причинен, доказательств наличия негативных последствий не представлено, не обоснована, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене (подп.3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, ответчик обязан, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, оплатить сумму государственной пошлины N " ... ", от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым:

"Взыскать с Мельниченко А. А. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N " ... ".

Взыскать с Мельниченко А. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... "".

Председательствующий:

Судьи: