Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Караблиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сипатиной Т. П. на решение Омского районного суда Омской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области включить Сипатиной Т. П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" периоды работы в должности медицинской дежурной сестры в войсковой части 3055 с 13.10.1988 по 02.03.1989 в календарном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 09.07.1999, с 05.01.2004 по 28.02.2004, с 03.04.2004 по 26.06.2004, с 04.10.2004 по 27.11.2004, с 04.05.2006 по 01.06.2006, с 07.12.2009 по 19.12.2009, с 11.01.2010 по 07.04.2010, с 22.10.2013 по 18.01.2014, с 12.01.2015 по 04.04.2015, период получения пособия по беременности и родам с 04.10.1993 по 03.04.1994, периоды работы в ЦРБ Омского района (Пушкинской амбулатории) с 06.11.2003 по 04.01.2004, с 29.02.2004 по 02.04.2004 в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 3 месяца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УПФР в Омском районе Омской области в пользу Сипатиной Т. П." ... " рублей в счет возврата государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипатина Т.П. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области) с иском о признании права на досрочную страховую пенсию, указав, что решением ответчика от 21.01.2017 ей отказано в назначении страховой пенсии досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. Истец не согласилась с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 09.07.1999, с 05.01.2004 по 28.02.2004, с 03.04.2004 по 26.06.2004, с 04.10.2004 по 27.11.2004, с 04.05.2006 по 01.06.2006, с 07.12.2009 по 19.12.2009, с 11.01.2010 по 07.04.2010, с 22.10.2013 по 18.01.2014, с 12.01.2015 по 04.04.2015; периода работы дежурной медсестрой неврологического отделения Зонального военного госпиталя внутренних войск МВД СССР с 13.10.1988 по 02.03.1989; периода получения пособия по беременности и родам с 04.10.1993 по 03.04.1994; периодов работы в Колосовской ЦРБ с 30.05.1993 по 18.10.1997, с 06.02.1998 по 20.10.2003, в ЦРБ Омского района с 06.11.2003 по настоящее время в льготном исчислении.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды, периоды работы с 06.11.2003 по 04.01.2004, с 29.02.2004 по 02.04.2004 считать не городским, а сельским стажем, назначить пенсию.

Истец Сипатина Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области Курбатова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды истец не занималась лечебной деятельностью, следовательно не была подвергнута неблагоприятному воздействию ряда факторов, ведущих к утрате профессиональной пригодности. Период работы с 13.10.1988 по 02.03.1989 дежурной медсестрой неврологического отделения Зонального военного госпиталя внутренних войск МВД СССР также не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, списком учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 данное учреждение не поименовано. Период получения пособия по беременности и родам зачтен в специальный стаж в календарном исчислении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сипатина Т.П. просит решение суда изменить, признать за ней право на досрочную страховую пенсию с 17.08.2016. Полагает, что её специальный стаж составляет 30 лет 02 месяца 19 дней, поскольку к 17.08.2016 стаж работы в сельской местности составил 26 лет 10 месяцев, стаж работы в городе составил 03 года 04 месяца 19 дней. Указанный расчет не был принят во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Мутьева Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сипатиной Т.П., представителя ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Курбатову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 35 названного закона с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Подпунктом 20 части 1 статьи 30 закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, Сипатина Т.П., " ... " года рождения, 13.10.1988 была принята в Войсковую часть 3055 на должность медицинской сестры дежурной неврологического объединения, 02.03.1989 уволена по собственному желанию; 14.08.1990 принята в Свердловскую гор. больницу N 6 Ленинского района на должность врача-интерна по неврологии в неврологическое отделение, 31.07.1991 уволена в связи с окончанием интернатуры; 19.08.1991 принята в Ирбитскую центральную городскую больницу врачом невропатологом в поликлиническое отделение, 24.05.1993 уволена переводом в Колосовскую больницу; 30.05.1993 принята переводом в Колосовскую центральную больницу на должность врача невропатолога, 18.10.1997 уволена по собственному желанию; 20.10.1997 принята в Ирбитскую центральную городскую больницу им. Л.Г. Шестовских на должность врача невропатолога, 17.01.1998 уволена по собственному желанию; 06.02.1998 принята в Колосовскую центральную больницу врачом невропатологом на 0,5 ставки, 18.02.1998 переведена на 1,0 ставки врачом невропатологом, 02.06.1998 переведена в терапевтическое отделение на 0,5 ставки врачом неврологом, на 0,5 ставки - врачом терапевтом; 01.01.1999 переведена на 0,5 ставки врачом неврологом, на 0,5 ставки - врачом подросткового кабинета, 17.07.2000 переведена врачом терапевтом с предоставлением совмещения 0,5 ставки врача-невролога стационара, 20.10.2003 уволена переводом в поликлинику Омского района; 06.11.2003 принята в Центральную районную поликлинику Омского района на должность врача невролога, 02.04.2004 переведена в Пушкинскую амбулаторию врачом неврологом, 29.11.2004 переведена врачом общей практики Пушкинской амбулатории. работает по настоящее время.

В связи с тем, что, по мнению Сипатиной Т.П., она осуществляла лечебную деятельность необходимое количество лет, 17.08.2016 она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области от 24.01.2017 N 433350/16 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сипатиной Т.П. отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Оценивая пенсионные права Сипатиной Т.П., ответчик определилпродолжительность специального стажа как 26 лет 09 месяцев.

Из решения пенсионного органа следует, что в специальный стаж Сипатиной Т.П. не были включены периоды работы с 13.10.1988 по 02.03.1989 в должности медицинской сестры дежурной в Войсковой части; получения пособия по беременности и родам с 04.10.1993 по 03.04.1994 в льготном исчислении; нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 09.07.1999, с 05.01.2004 по 28.02.2004, с 03.04.2004 по 26.06.2004, с 04.10.2004 по 27.11.2004, с 04.05.2006 по 01.06.2006, с 07.12.2009 по 19.12.2009, с 11.01.2010 по 07.04.2010, с 22.10.2013 по 18.01.2014, с 12.01.2015 по 04.04.2015. Кроме того, периоды работы в ЦРБ Омского района с 06.11.2003 по 04.01.2004, с 29.02.2004 по 02.04.2004 зачтены ответчиком в календарном исчислении, тогда как они подлежат зачету в льготном исчислении. Периоды работы Сипатиной Т.П. в Колосовской центральной больнице включены пенсионным органом в ее специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца).

Полагая отказ незаконным, Сипатина Т.П. просила суд включить перечисленные выше периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, и обязать ответчика назначить ей пенсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по включению в специальный стаж Сипатиной Т.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 13.10.1988 по 02.03.1989 в должности медицинской сестры дежурной в Войсковой части в календарном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 09.07.1999, с 05.01.2004 по 28.02.2004, с 03.04.2004 по 26.06.2004, с 04.10.2004 по 27.11.2004, с 04.05.2006 по 01.06.2006, с 07.12.2009 по 19.12.2009, с 11.01.2010 по 07.04.2010, с 22.10.2013 по 18.01.2014, с 12.01.2015 по 04.04.2015 в льготном исчислении; период получения пособия по беременности и родам с 04.10.1993 по 03.04.1994 в льготном исчислении; периоды работы в ЦРБ Омского района (Пушкинской амбулатории) с 06.11.2003 по 04.01.2004, с 29.02.2004 по 02.04.2004 в льготном исчислении.

Вместе с тем, поскольку с учетом включенных в специальный стаж истца спорных периодов, его продолжительность составила 29 лет 02 месяцев 17 дней (менее требуемых 30 лет), суд отказал Сипатиной Т.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обжалуя решение суда, истец ссылалась на то, что судом неверно произведен расчет специального стажа в льготном исчислении.

Проверив расчеты суда первой инстанции, доводы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, ошибочности доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, правильно применяя и анализируя нормы действовавшего и действующего законодательства, произвел включение в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период работы с 13.10.1988 по 02.03.1989 в должности медицинской сестры дежурной в Войсковой части в календарном исчислении, остальные спорные периоды в льготном исчислении.

При производстве расчета периодов работы в льготном исчислении судом применены соответствующие нормы права, устанавливающие порядок исчисления льготного стажа истца один - год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитан за один год и три месяца.

Расчет истца, представленный суду апелляционной инстанции, правильным признан быть не может, поскольку основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, составлен путем простого умножения периодов работы на 1 год 3 месяца, что не допустимо.

Подсчет стажа, произведенный судом первой инстанции, является верным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, касающимися отказа в удовлетворении требований истца о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 17.08.2016.

С учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, специальный стаж истца составит 29 лет 02 мес. 17 дней при требуемых 30 годах. Таким образом, у истца ни на момент обращения в Пенсионный фонд - 17.08.2016, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не возникло.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установилюридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: