Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Криворучко О.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по апелляционным жалобам Балова А.И., Балова И.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карташевой В. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " г. автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", " ... " года выпуска, белого (темно-серого цвета) модель двигателя " ... ", двигатель N " ... ", шасси N " ... "" ... ", кузов N " ... "" ... ", VIN N " ... "" ... ".

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области записи от " ... " г. о регистрации права собственности на автомобиль за Баловым И. П ... Внести сведения о собственнике транспортного средства Балове А. И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балова А. И., Балова И. П. в пользу Карташевой В. П. расходы по оплате госпошлины по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Балова А. И., Балова И. П. в пользу Карташевой В. П. расходы на оплату услуг представителя по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева В.П. обратилась в суд с иском к Балову А.И., Балову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что по кредитным договорам заключенным Баловым А.И. и его супругой Баловой Е.Л. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Решениями Ленинского районного суда г. Омска от " ... " и " ... " в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе с Балова А.И. и Баловой Е.Л., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцу. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в пользу истца в порядке суброгации с Балова А.И. и Баловой Е.Л. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, а также в размере " ... ", " ... " рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. В дальнейшем истцу стало известно, что Балову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", который по договору купли-продажи от " ... " продан Балову И.П. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от " ... " заключен с целью уклонения от возмещения ущерба.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки " ... ", применить последствия недействительности в виде исключения органами ГИБДД записи от " ... " о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Баловым А.И., внести запись о собственнике транспортного средства Балове А.И., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО "ВТБ-" ... "", в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Экспобанк".

В судебном заседании истец Карташева В.П. участие не принимала.

Представитель истца Карташевой В.П. - Ахметов Д.Р. в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просил обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащего Балову А.И., путем реализации с торгов установив начальную продажную цену. Взыскать с Балова А.И. и Балова И.П. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере " ... " рублей.

Представители истца Николаев И.Ю., Ахметов Д.Р. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, полагали, что оно подлежит удовлетворению.

Ответчики Балов А.И., Балов И.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Балова И.П. - Задворнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорный автомобиль был приобретен на законных основаниях.

Представитель ответчика Балова А.И. - Скворцов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль продан Балову И.П. на законных основаниях.

Третьи лица УФССП России по Омской области в ЦАО г. Омска, Балова Е.Л., Маценко Т.Д., ПАО "ВТБ-" ... "", ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Балов А.И. ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о том, имеет ли Карташова В.П. охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. На дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, равно как и на дату постановки транспортного средства на учет, денежных обязательств ответчика Балова А.И. перед истицей не имелось. Доводы истца относительно цели и даты заключения договора купли-продажи, несостоятельны. Исковое заявление не содержит фактов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балов И.П. просит принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда относительно обстоятельств (даты) заключения договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля в период с " ... " по " ... ", материалы дела не содержат. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих факт проведения в спорный период ремонтных работ автомобиля, показаниям допрошенных свидетелей, а также пропущенному сроку исковой давности. Судом необоснованно сделан вывод о том, что момент регистрации транспортного средства обусловлен предъявлением ООО "Экспобанк" искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие родственных отношений между Баловым А.И. и Баловым И.П. не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Выводы суда о том, что Балов А.И. и Балова Е.Л. являлись лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился у Балова А.И. истцом не представлено. Выводы суда о проведении в период с " ... " по " ... "Баловым А.И. ремонтных работ автомобиля, а также о наличии денежного обязательства перед истцом на момент продажи автомобиля, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам Суд не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "Экспобанк" отсутствовала. Выводы суда относительного злоупотребления прав ответчиками носит предположительный характер. В ходе судебного разбирательства не было установлено, когда истец узнала либо должна была узнать о продаже автомобиля. Фотографический материал, представленный в материалы дела, не может быть принят во внимание суда при рассмотрении требований истца.

В возражениях на апелляционные жалобы Карташева В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Балова А.И. - Скворцова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей Карташевой В. П. - Николаева И. Ю., Ахметова Д. Р., выразивших согласие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом " ... " года между Баловым А.И. (продавец) и Баловым И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Балов А.И. продал, а покупатель Балов И.П. приобрел автомобиль " ... " г.н. " ... "" ... " года выпуска, белого (темно-серого цвета) модель двигателя " ... ", двигатель N " ... ", шасси N " ... "" ... ", кузов N " ... "" ... ", VIN N " ... "" ... ". Стоимость автомобиля определена в размере " ... " руб. (п." ... " договора)

Как следует из акта приема-передачи от " ... ". денежные средства в счет оплаты вышеназванного автомобиля переданы покупателем продавцу полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Стороны претензий друг другу не имеют.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец ссылается на мнимый характер указанной сделки, указывая, что фактически автомобиль не вышел из обладания Балова А.И. и целью заключения договора купли-продажи явилось уклонение Баловым А.И. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд исходил из доказанности мнимого характера сделки купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах права и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " г. по делу N " ... " с ООО "" ... "", ИП Балова А.И., Баловой Е.Л., ИП Маценко Т.Д., ООО "" ... "" в солидарном порядке в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Карташевой В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " г. по делу N " ... " с ООО "" ... "", Балова А.И., Баловой Е.Л., ИП Маценко Т.Д. в солидарном порядке в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Карташевой В.П.

В связи с обращением взыскания на имущество принадлежащее Карташовой В.П., последняя обратилась в порядке суброгации с иском о взыскании денежных средств.

Заочным решением Ленинского районного суда Омской области от " ... " г. по делу N " ... " с Балова А.И., Баловой Е.Л., ИП Маценко Т.Д. в пользу Карташевой В.П. солидарно взысканы денежные средства в размере " ... " руб., а также заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". по делу N " ... " с Балова А.И., Баловой Е.Л., ИП Маценко Т.Д. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере " ... " руб." ... " коп. и государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. До настоящего время решения судов не исполнены.

Удовлетворяя требования в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным суд указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля - " ... " г., перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена лишь " ... " г., в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к ООО "" ... "", Карташевой В.П., ООО "" ... "", ООО "" ... "", ИП Балову А.И., Баловой Е.Л., ИП Маценко Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные от продажи автомобиля пошли на погашение задолженности по кредитному договору не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Балов А.И. и Балов И.П. являются сводными братьями.

После продажи автомобиля Балов А.И. продолжал пользоваться спорным транспортным средством, подтверждением чему являются вынесенное в отношении последнего постановление об административном правонарушении, которым установлено, что " ... "Балов А.И., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный номер " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от " ... "Балов А.И. является страхователем автомобиля марки " ... " государственный номер " ... ", " ... " года выпуска. При этом, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны Балов А.И. и Балова Е.Л.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от " ... "Балов А.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из ответа Автокомплекса "" ... "" на судебный запрос следует, что Балов А.И. в период с " ... " по " ... " год обращался в Автокомплекс "" ... "" для выполнения ремонтных и иных работ автомобиля марки " ... " государственный номер " ... ". В заказ-нарядах выступал в качестве заказчика.

Проанализировав представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, в апелляционных жалобах Балов А.И. и Балов И.П. ссылаются на то, что суд неверно определилобстоятельства заключения оспариваемого договора. Полагают, что дата заключения договора, равно как и момент регистрации перехода прав собственника на транспортное средство не обусловлены предъявлением кредитной организацией исковых заявлений в отношении ответчиков о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. Полагают, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль находится в пользовании Балова И.П.

, а также указывают на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен мнимый характер сделки купли-продажи автомобиля, суд правомерно указал на несостоятельность доводов о пропуске срока давности.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Факт нахождения имущества в пользовании Балова И.П. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие у Балова И.П. в собственности иного транспортного средства.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем коллегией судей отклонены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, приводимые в возражениях ответчиков и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи