Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Криворучко О.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по апелляционной жалобе Чубановой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубанова К. К.ча удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Чубанова К. К.ча, Чубановой Е. А. жилой дом " ... "

Признать за Чубановым К. К.чем право на " ... " доли в праве собственности на жилой дом " ... "

Признать за Чубановым К. К.чем право на " ... " доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер " ... "

Признать за Чубановой Е. А. право на " ... " доли в праве собственности на жилой дом " ... "

Признать за Чубановой Е. А. право на " ... " доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер " ... "

Исковые требования Сураевой Е. С. о признании права долевой собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубанов К.К. обратился в суд с иском к Чубановой Е.А., Колесникову Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что состоял в браке с Чубановой Е.А. с " ... " года, имеют общую дочь " ... ", " ... " года рождения. В период совместной жизни сторонами приобреталось следующее имущество: по договору купли-продажи от " ... " года жилой дом " ... ", стоимостью " ... " руб.; по договору купли-продажи от " ... " года приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровой стоимостью " ... " руб.; на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от " ... " года приобретена квартира N " ... ", расположенная в секции N " ... " по адресу: " ... "

С учетом уточнения иска, просил признать совместно нажитым имуществом супругов Чубанова К.К. и Чубановой Е.А. жилой дом " ... ", площадью. " ... ", " ... " кв. м., Литер " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... " Определить доли в праве общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество по " ... " доли за каждым из супругов. Исковые требования о признании права собственности на квартиру N " ... ", расположенную на первом этаже в секции " ... " площадью " ... " кв. м. не поддержал.

В судебном заседании истец Чубанов К.К. уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чубанова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Денисов А.М., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Просил признать за Чубановой Е.А. единоличное право собственности на спорное домовладение, обязав её выплатить истцу денежную компенсацию " ... " части совместно вложенных в его приобретение денежных средств в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сураева Е.С., которая заявила самостоятельные исковые требования о признании за ней права на " ... " доли в праве собственности на спорный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие ей денежные средства в сумме " ... " рублей были переданы дочери Чубановой Е.А. и направлены на покупку жилого дома, в связи с чем полагает, что она приобрела право на " ... " долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица по устному ходатайству Сураевой Е.С. - Костоглод И.В. поддержал заявленные исковые требования Сураевой Е.С., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Парадиз Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чубанова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда не соответствует принципу справедливости. Вместе с тем " ... " руб. на покупку дома занимала Чубанова Е.А. у работодателя " ... " у которого работала по устным договоренностям. В счет погашения задолженности перед " ... "" ... " руб. внесены матерью Чубановой Е.А. - Сураевой Е.С." ... " руб. - за счет общих накоплений, " ... " руб. в виде займа у Васильевой Т.В. Суд не принял во внимание наличие взаимоотношений между ООО "" ... "" и Чубановой Е.А. как основание получения " ... " руб. на приобретение дома. Неверны выводы суда о том, что расписка не может быть оформлена позднее реальной передачи средств, что без соглашения сторон Сураева Е.С. не может подать самостоятельное требование о признании доли в частном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чубанов К.К. просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чубановой Е.А. - Ищерский М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, истец Чубанов К.К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то обстоятельство, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, при этом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как установлено судом, " ... " года брак между Чубановым К.К. и Чубановой Е.А., заключенный " ... " года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске.

В период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб. на основании договора купли-продажи от " ... " года, а также земельный участок по адресу: " ... " по договору купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... " года.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в добровольном порядке произведен не был, в связи с чем Чубанов К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца с учетом уточнения о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома " ... " земельного участка по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " признании за Чубановым " ... " права на " ... " долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно доводов апелляционной жалобы, Чубанова Е.А. полагает, что основная часть стоимости спорного жилого дома оплачена за счет ее личных денежных средств. " ... " руб. на покупку дома она заняла у работодателя " ... " На основании договора займа между ООО "" ... "" и Чубановой Е.А., ей было предоставлено " ... " руб., в связи с чем заявленные требования необоснованно были удовлетворены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлен факт, что жилой дом является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ими в период брака; доказательств, что он может быть отнесен к личному имуществу одного из супругов суду, не представлено, поэтому в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленного договора займа от " ... " года следует, что гр. " ... ". предоставил семье Чубановых: Чубановой Е.А., Чубанову К.К. займ на приобретение жилого дома в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев (до " ... " года). В договоре имеется отметка о том, что денежные средства возвращены в полном объеме, при этом семьей Чубановых Е.А., К.К. в сумме " ... " рублей (" ... " года), от Сураевой Д.Л. получено " ... " рублей (" ... " года).

Анализируя представленную расписку, суд пришел к верному выводу, что денежные средства предоставлены семье Чубановых, а не лично Чубановой Е.А., частичный возврат денежных средств также произведен обоими супругами, что следует из расписки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на погашение заемных обязательств не влечет изменения режима общей собственности супругов, в связи с чем суд обосновано отклонил исковые требования Сураевой Е.С. о признании за ней права на " ... " доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В нарушение положений ст. ст. " ... ", " ... " ГПК РФ Сураева Е.С. не представила доказательств приобретения права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, отсутствовали основания для включения ее в качестве сособственника спорного жилого помещения - жилого дома " ... "

Согласно расписки от " ... " года Чубанова Е.А. взяла в долг у Васильевой Т.В." ... " рублей на срок до " ... " года.

Имеется отметка о получении " ... " года " ... " в счет частичного погашения долга " ... " рублей.

Справкой ООО "" ... "" об отсутствии задолженности от " ... " года подтверждается, что денежные средства по договору займа б/н. выданному работнику по гражданско-правовому договору N " ... "Чубановой Е.А., " ... " г.р., на приобретение жилого дома в размере " ... " руб. возвращены в полном размере двумя платежами (" ... " руб. и " ... " руб.).

При этом в судебное заседание договор займа, заключенный между Чубановой Е.А. и " ... ". на сумму " ... " рублей не представлен.

Договор займа между Чубановой Е.А. и ООО "" ... "" в судебное заседание не представлен, а имеющаяся в материалах дела справка ООО "" ... "" об отсутствии задолженности от " ... " года не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства по данному договору займа были направлены на приобретение спорного жилого дома.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи