Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-4144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 6.07.2017 дело по апелляционной жалобе Царева

М. С. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 6.04.2017, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Цареву М. С. и Царевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Царева М. С. и Царевой В. А. общую кредитную задолженность в размере 1220390,35 рублей, а также судебные расходы 14372,00 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): на земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... "; на квартиру с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", путем продажи указанных предметов залога (ипотеки) с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 1200800,00 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цареву М.С., Царевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Царевым М.С., Царевой В.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до " ... " для приобретения земельного участка и квартиры, в свою очередь ответчики обязались ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Обязательства Царева М.С. и Царевой В.А. по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенного имущества. Поскольку ответчиками условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей исполняются ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Направленное заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено без удовлетворения. По состоянию на " ... " сумма задолженности по договору составляет 1 234 390 руб. 35 коп., из которых 1 058 693 руб. 40 коп. - основной долг, 4 757 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 129 689 руб. 74 коп. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом, 41 250 руб. - неустойка за пропуск планового платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Царева М.С. и Царевой В.А. указанные денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N " ... " и квартиру, расположенные по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 800 руб.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Царев М.С. и Царева В.А. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании суммы долга. Подтвердили факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. Пояснили, что задолженность возникла в связи с увольнением Царева М.С. с прежнего места работы и тяжелой жизненной ситуацией. Возражали против обращения взыскания на предметы залога ввиду отсутствия иного жилья. Дополнительно указали, что " ... "Царевым М.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 14 000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царев М.С. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие иного жилья. Ссылается на ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей, которые имеют право на долю в заложенном недвижимом имуществе, зарегистрированы и проживают в нем. Указывает на отсутствие согласия органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки. Полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Царева М.С. и Цареву В.А., поддержавших жалобу, представителя АО "Россельхозбанк" Гусева К.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Царевым М.С., Царевой В.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 30.06.2039, а заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение земельного участка и квартиры по адресу: " ... ".

Во исполнение условий договора " ... " между Соколиной Л.Г. и Царевым М.С., Царевой В.А. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и квартиры.

В этот же день недвижимое имущество передано Царевым по передаточному акту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.07.2014 земельный участок и квартира, расположенные по адресу: " ... " принадлежат на праве общей долевой собственности Цареву М.С. и Царевой В.А.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N " ... " является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры и земельного участка, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Царева М.С. и Царевой В.А.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб., за второй случай - 1 500 руб.

Пунктом 6.1.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,5 % годовых.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера, "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 30.06.2015 N 542-р открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - ОАО "Россельхозбанк") переименовано в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк").

АО "Россельхозбанк" исполнило обязательства, предоставив Царевым сумму кредита 30.06.2014, что подтверждается банковским ордером N " ... ".

В свою очередь Царев М.С., Царева В.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

29.12.2015 АО "Россельхозбанк" направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 24.01.2017 составила 1 234 390 руб. 35 коп., из которых 1 058 693 руб. 40 коп. - основной долг, 4 757 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 129 689 руб. 74 коп. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом, 41 250 руб. - неустойка за пропуск планового платежа.

Проверив данный расчет, приняв во внимание частичное признание иска ответчиками, период просрочки, размер неустойки, сумму долга, внесение ответчиком Царевым М.С." ... ", то есть после обращения истца в суд, денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции взыскал солидарно с Царева М.С., Царевой В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30.06.2014 в сумме 1 220 390 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 372 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как было установлено выше обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является, ипотека приобретенного недвижимого имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются Царевым М.С., Царевой В.А. ненадлежащим образом, период просрочки на момент вынесения решения составлял более восьми месяцев, суд правильно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО "Стандартэкс" N " ... " от " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N " ... " и квартиры с кадастровым N " ... ", расположенных по адресу: " ... " составляет 21 318 руб. и 1 479 779 руб. соответственно.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, выполнен компетентным специалистом, содержит подробное описание исследования и обоснование сделанных выводов.

Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим суд первой инстанции верно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков и их детей, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в иске об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание. То обстоятельство, что данное имущество является единственным жильем для должника, юридического значения не имеет.

Данный вывод не противоречит положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости)".

Ссылки на незначительность нарушений и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества отклоняются.

В настоящем деле сумма основного долга по договору составляет 1 058 693 руб. 40 коп., начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом - 120 446 руб. 95 коп. (с учетом частичного погашения после обращения в суд), неустойка за пропуск планового платежа - 41 250 руб.

При этом рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 501 000 руб., период просрочки составляет более восьми месяцев.

Внесение ответчиком Царевым М.С. 16.03.2017 денежных средств в размере 14 000 руб. не влечет невозможность обращения взыскания на имущество, поскольку внесенная сумма была недостаточна для погашения просроченной задолженности.

Ссылки ответчиков на то, что часть задолженности погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом согласие органов опеки и попечительства на залог не получено, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Между тем залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества и не влечет безусловной утраты права собственности на предмет ипотеки.

В такой ситуации, основания для отказа в обращении взыскания на имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении Царева М.С. в связи с имевшимся у него заболеванием и снижение в связи с этим дохода отклоняются.

Данные обстоятельства с учетом наличия в настоящее время просроченной задолженности также не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения Царевым М.С. и Царевой В.А. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Решение суда в части суммы долга ответчики не обжалуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 6.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: