Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Таировой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Таировой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Таировой Ю. В." ... " года рождения в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Таировой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 18 января 2014 года в г. Пскове, на Рижском проспекте в районе " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "" ... ", под управлением водителя Таировой Ю.В., принадлежащий на праве собственности Таирову Р., автомобиля " ... " под управлением водителя Акуева М.А., принадлежащим на праве собственности Акуеву Д.С. и автомобиля " ... ", под управлением Королева С.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "" ... "", под управлением Королева С.А., застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховые риски (ущерб + хищение). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Таировой Ю.В. п 6.2. Правил дорожного движения, в связи с чем, Таирова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования Королева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в пользу Королева в размере " ... ". Страховая компания ОСАО "ВСК" выплатила " ... "

Истец просил взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Таирова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Королева С.А., который не дал завершить ей проезд перекрестка.

Представитель ответчика Кондратова В.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном ДТП, вина обоюдная как Таировой, так и Королева. Постановление о привлечении к административной ответственности Таирова не обжаловала. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Таирова не получала, не обжаловала, поскольку не была привлечена к участию в деле.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Таирова Ю.В. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева С.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Таировой Ю.В., завершающим движение через перекресток, допустил столкновение с указанным автомобилем. Полагает, что к показаниям Королева С.А. необходимо отнестись критически, поскольку у него имеется заинтересованность в получении страховой выплаты и уходе от ответственности за вред, причиненный здоровью Таировой Ю.В. в результате ДТП. Указывает, что решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле она не привлекалась и вина участников ДТП не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Таировой Ю.В., ее представителя Кондратову В.В., поддержавших жалобу, представителя истца Новикову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более " ... " при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, " ... " на Рижском проспекте районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Таировой Ю.В. и автомобиля " ... " под управлением Акуева М.А. и автомобиля " ... " под управлением Королева С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль " ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Королев С.А. Размер страховой суммы по условиям договора составлял " ... ". Период действия страхового полиса с " ... " по " ... ".

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года, вступившего в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Королева С.А. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", а также компенсация морального вреда, штраф, расходы по эвакуации, расходы на оплату оценки, расходы на оформление доверенности, на оплату услуг представителя всего на общую сумму " ... ".

Согласно инкассовому поручению от 18 ноября 2014 года, денежные средства в размере " ... " ОАО "Росгосстрах" перечислило Королеву С.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " ... "Таировой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое 06 февраля 2015 года выплатило в порядке суброгации истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатившее Королеву С.А., застраховавшему свой автомобиль " ... " по риску "Ущерб", страховое возмещение в сумме " ... ", приобрело право требовать взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда Таировой Ю.В. убытков, понесенных страховщиком при исполнении обязательств, вытекающих из договора КАСКО за вычетом " ... ", составляющих страховое возмещение САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Таирова Ю.В. оспаривает выводы суда о наличии ее вины в произошедшем 18 января 2014 года дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 января 2014 года, Таирова Ю.В. 18 января 2014 года, управляя транспортным средством " ... " на перекрестке " ... " в нарушение п. 6.2. ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) совершила столкновение с автомобилем " ... " под управлением Королева С.А., после чего автомобиль " ... " совершил столкновение с автомобилем " ... " под управлением водителя Акуева М.А. Из объяснений Таировой Ю.В. в протоколе следует о ее согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2014 года Таирова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Указанное выше постановление, полученное Тарировой Ю.В. лично 20 января 2014 года (о чем имеется ее личная подпись), содержит разъяснения о возможности его обжалования в течении десяти суток со дня вручения.

Из пояснений Таировой Ю.В. в суде следует, что постановление по делу об административном правонарушении от " ... " ею не обжаловалось, штраф был оплачен. Кроме того, под протокол в судебном заседании Таирова Ю.В. пояснила что выехала на перекресток на красный сигнал светофора и вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицает.

Из пояснений Королева С.А. об обстоятельствах происшествия в заявлении в ООО "Росгосстрах" следует, что он стоял на светофоре, после включения зеленого сигнала светофора, начал движение вперед, пересекая перекресток. Справа на красный свет перекресток пересекал автомобиль " ... ". Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль развернуло вокруг своей оси и отбросило задней частью на автомобиль " ... " (л.д. 57).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы суда о наличии оснований для удовлетворении исковых требований являются правильными, основаны на пояснениях ответчика, анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий документов административного материала по факту ДТП (протокола об административном правонарушении от 20 января 2014 года, составленного по результатам проверки обстоятельств ДТП, в котором усматривается наличие в действиях Таировой Ю.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), с содержанием которого она была согласна; постановления по делу об административном правонарушении 20 января 2014 года, вынесенным должностным лицом, согласно которому Таирова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа). Указанное постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, штраф уплачен.

Кроме того, согласно справок о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2014 года, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Королева С.А., Акуева М.А. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Обстоятельства ДТП были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Королева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, решением которого от 04 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены. Судом был проведен анализ административного материала по факту ДТП 18 января 2014 года и установлено отсутствие виновных действий со стороны Королева С.А. Кроме того, указанным решением был определен размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу Королева С.А.

Принимая во внимание, что Таирова Ю.В. не была привлечена в качестве участника по указанному выше гражданскому делу, выводы суда о том, что решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года имеет преюдициальное значение, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, указание суда на наличие преюдиции, вопреки доводам жалобы на правильность выводов суда не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения (не обжалованного Таировой Ю.В.) была произведена выплата страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП, установленные решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года и согласующиеся с материалами дела об административном правонарушении иными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таировой Ю.В., допустившей противоправные действия, которые выражаются в нарушении требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила дорожного движения, и которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательств того, что вред истцу причинен не по вине водителя Таировой Ю.В., как обстоятельство, освобождающее ответчика от возмещения вреда.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда - Таирову Ю.В.

Размер ущерба определен судом верно, Таировой Ю.В. - не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была исследована видеозапись с места ДТП от 18 января 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела такое доказательств ответчиком не представлено. При этом судом было оказано содействие ответчику в истребовании доказательств.

Из ответа Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга на судебный запрос следует об отсутствии видеозаписи в материалах гражданского дела по иску Королева С.А. к ООО "Росгосстрах", Кроме того, согласно копии сопроводительного письма ОГИБДД полиции УМВД по г. Пскову которое было направлено с административным материалом в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 29 июня 2014 года, следует об отсутствии в качестве приложения видеозаписи ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля Таирова Р.Н.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Таиров Р.Н. показал, что был очевидцем ДТП, находился в салоне автомобиля под управлением Таировой Ю.В., утверждал, что последняя при въезде на перекресток, двигалась на желтый сигнал светофора по причине необходимости завершения маневра.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению разрешается дальнейшее движение суду не предоставлено. Кроме того, утверждение свидетеля о движении автомобиля под управлением Таировой Ю.В. на желтый сигнал светофора противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между ответчиком и свидетелем Таировым Р.Н. родственных отношений, суд обоснованно оценил показания свидетеля критически.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи