Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

05 июля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Доценко Л.В., апелляционному представлению прокурора Центрального АО " ... " на решение Центрального районного суда " ... " от 22 марта 2017 года, которым постановлено:"Доценко Л. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Омскстройгруппинвест" о взыскании утраченного заработка отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к ООО УК "Омскстройгруппинвест" о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указала, что " ... " около 14 час. 00 мин. по дороге в гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Омск " ... ", проходя мимо строящегося объекта (в дальнейшем которому был присвоен адрес: г. Омск " ... "), поскользнулась на неочищенном от наледи участке прилегающей территории и упала, повредив правую руку. Посторонняя женщина помога ей подняться и сопроводила домой. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО "ГБ N " ... "", где была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма, постановлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Была наложена гипсовая повязка, после направлена на амбулаторное лечение, на котором находилась в период с " ... " по " ... ", что составило 40 дней. Для выяснения надлежащего ответчика " ... " обратилась с заявлением в Администрацию г. Омска, на которое получила ответ, что на основании договора аренды земельного участка от " ... " используется ООО УК "Омскстройгруппинвест". Считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории. Она имеет высшее образование по специальности математик, последним местом ее работы является должность начальника диспетчерского отдела в ООО "Информационно-технологическая компания", что подтверждается данными трудовой книжки, справкой формы N " ... "-НДФЛ от " ... " подтверждается размер ее дохода. Просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере " ... "

В судебном заседании " ... " исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "Омскстройгруппинвест" " ... " исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ООО УК "Омскстройгруппинвест" не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Кроме того, истицей не доказан факт получения травмы правой руки при заявленных обстоятельствах.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" " ... " разрешение требований иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО " ... "" ... " ссылаясь на нарушение судом требований ст.1064, 1085 ГК РФ просит решение суда отменить, принять по делу иное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица " ... " просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что по делу представлены все доказательства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ее здоровью, выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей к ведущемуся на том момент объекту территории - не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей " ... " о том, что территория, на которой произошло ее падение, от снега и наледи никем не убиралась. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Считает, что ее доказан размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в виде утраченного заработка. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка " ... " Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы " ... " поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " просившую решение суда оставить без изменения, заклюение прокурора отдела прокуратуры Омской области " ... " полагавшую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском истицу утверждала, что " ... " около 14 часов 00 минут, проходя вдоль металлического забора у строящегося объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Омск " ... ", на неочищенном от наледи участке упала, и получила травму правой руки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред, учитывая, что " ... ". таковых доказательств в их совокупности не представлено, оснований для взыскания утраченного заработка, с ООО УК "Омскстройгруппинвест" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда. указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, т.е. положениями ст.1064 ГК РФ о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Однако, в нарушение таких правовых требований суд на истицу возложил обязанность доказывания вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный в г. Омске по " ... " корпус N " ... " с кадастровым номером 55:36:070105:8830, общей площадью 122 кв. м предоставлен ООО УК "Омскстройгруппинвест" в соответствии с договором аренды земельного участка от " ... " N ДГУ/13-3067-С-35, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N " ... "-ruN " ... " от " ... ". Строительство объекта (магазина) на данном земельном участке закончено. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом " ... " (л.д.20), указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт падения истицы " ... " в 14-00 час. на неочищенной от наледи территории на расстоянии 1,5 м. от металлического забора, ограждающего строящийся объект недвижимости по адресу: г. Омск " ... ", подтвержден пояснениями самой истицы и показаниями свидетеля " ... " которая заинтересованным лицом по делу при любом положении не является.

Так, свидетель " ... " в судебном заседании " ... ", т.е., т.е. по истечении 10 месяцев после получения истицей травмы, пояснила, что падение истицы произошло возле металлического забора на расстоянии вытянутой руки, она упала на правую руку, поскольку снег был протоптан под уклоном. Который образовался от снега и был скользкий. Познакомились, она проводила истицу до дома? завела домой, разделись, вызвали скорую помощь, оставила свой номер телефон на всякий случай. На вопрос представителя ответчика пояснила, что видела, как истица упала на левую руку.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что ей позвонила дочь, плакала, сказала, что сломала руку, она пришла домой к дочери через 10 мин., живет рядом, в двери столкнулась с женщиной, которая привела дочь домой, вскоре приехала Скорая помощь, стали накладывать лангет, но не смоли, дочери было больно, кисть висела на сухожилии, повезли в ближайший травмпункт. Дочь доктору поясняла, что упала возле магазина, даже не могла сказать на какой улице.

Из материалов дела следует, что истица проживает в г.Омске, по " ... ", т.е. на противоположной стороне проезжей дороги по " ... " 3, во дворе которых ответчиком осуществлялось строительство магазина (л.д.28,29,51,82 - схемы расположений).

Вызов Скорой помощи по месту жительства зафиксирован в 14-50 мин. (л.д.38), установлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, анамнез - упала во дворе " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" травма " ... " могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его, на срок свыше 3-х недель и могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую правую конечность и ударе о тупой твердый предмет (поверхность). " ... " находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГБ N " ... "" с " ... " по " ... ", т.е. пострадавшая была временно нетрудоспособна. На период временной нетрудоспособности процент общей и профессиональной трудоспособности не определяется (л.д.103-107).

В данной связи, заключением эксперта подтверждена локализация повреждений правой руки у истицы при заявленных обстоятельствах.

Исходя из данных обстоятельств и временного промежутка между падением и приездом Скорой помощи, исключается травма правой руки истицы при иных обстоятельствах, других доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ суду представлено не было.

Таким образом, у суда имелось достаточно доказательств для определения факта падения истицы при заявленных обстоятельствах и получения травмы правой руки, однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не оцени представленные доказательства в их совокупности и временной взаимосвязи, выводов суда о возможности получения истицей заявленной травмы при иных обстоятельствах в решении не содержится.

Параграфом 8 Решения Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "" предусмотрены правила содержания прилегающих территорий и подъездных путей к строительным площадкам.

В силу требований ст. 99 Решения Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "" на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Доказательств выполнения требований данной правовой нормы по очистке от наледи прилегающей территории к объекту капитального строительства ответчиком суду не представлено, в данной связи. оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает установленным факт причинения вреда здоровью истицы по вине заявленного ответчика ООО УК "Омскстройгруппинвест", и отклоняет доводы его представителя в судебном заседании о том, что травму руки истица получила при иных обстоятельствах, а также о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уборке прилегающей к строительству территории, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный вред здоровью истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии приведенных выше фактических данных, разночтения в пояснениях истицы врачам Скорой помощи о месте получения травмы, в показаниях свидетеля " ... " на какую именно руку было падение истицы. сами по себе не могут свидетельствовать о получении истицей травмы при иных обстоятельствах.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица, имея высшее образование по специальности математика, работала в ООО "ИТСК" в должности начальника диспетчерского отдела с " ... " (л.д.17), уволена по сокращению численности штата " ... ". " ... " ей назначена пенсия по старости (л.д.79).

Исковой стороной в обоснование размера среднего заработка истицы представлена справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 10 месяцев 2012 (л.д.18).

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п.3 данной нормы закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, законом не предусмотрено определение среднего заработка потерпевшего работника по справке N " ... "-НДФЛ, тем более за октябрь 2012 в ней указаны начисления истицы только за 10 месяцев перед увольнением по сокращению численности штата в размере белее 247000 руб., куда могли войти выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом апелляционной инстанции исковой стороне было предложено представить справку о среднем заработке истицы с последнего места работы с соблюдением названных требований закона, однако, вновь представлена справка о среднем заработке за 10 месяцев 2012, хотя в справке указано, что истица работала с " ... ", поэтому судебная коллегия не может признать данную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от " ... " N 13-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно справке ОМСКСТАТА (л.д.64) средняя заработная плата математика (включая актуариев) по состоянию на октябрь 2015 составляет 32368 руб. и устанавливается один раз в два года.

В данной связи, поскольку истица была уволена задолго до получения травмы, но не исключалась возможность ее трудоустройства по должности математика, судебная коллегия считает возможным исчислить размер утраченного среднего заработка в связи с причинением вреда ее здоровью исходя из приведенных выше данных о средней заработной плате математика, что за 40 дней нахождения на больничном составит " ... "., что будет соответствовать соблюдению принципов равенства, справедливости, а также баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, поскольку решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО УК "Омскстройгруппинвест" в пользу истицы в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в " ... ".

Соответственно, на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить. Принять по делу новое решение: "Взыскать с ООО Управляющая компания "Омскстройгруппинвест" в пользу " ... " утраченный заработок в размере 43157,33 руб., государственную пошлину в бюджет " ... " в размере 1494 руб."

Председательствующий

Судьи