Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Адрынской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... " заключенный " ... " между Адрынской Н. П. и Адрынской Л. А..

Отменить договор дарения гаражного бокса N " ... ", расположенного по адресу: " ... " заключенный " ... " между Адрынской Н. П. и Адрынской Л. А..

Возвратить Адрынской Н. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " гаражный бокс " ... "

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Адрынской Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " и внесении записи о праве собственности Адрынской Н. П. на вышеуказанную квартиру и гаражный бокс.

Взыскать с Адрынской Л. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адрынская Н.П. обратилась к Адрынской Л.А. с иском признании недействительными договоров дарения недвижимости.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от " ... ", она безвозмездно передала в дар ответчице квартиру, расположенную по адресу" ... ", общей площадью " ... " кадастровый N " ... ". Кроме этого, на основании договора дарения от " ... ", она безвозмездно передала в дар ответчице, гаражный бокс N " ... ", площадью " ... " инвентарный N " ... ", расположенный " ... "" ... " ответчица зарегистрировала свои права на вышеуказанные объекты.

В настоящее время истица зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире совместно с ответчицей. Указывает, что на совершение сделки подтолкнула её дочь- ответчица Адрынская Л.А., которая убедительно обещала, что в случае получения в дар спорного имущества, будет осуществлять надлежащий уход за ней, помогать материально, заботится о её здоровье до самой смерти. Однако, после государственной регистрации перехода права на недвижимость, отношение к матери резко поменялось, в частности: никакого ухода и помощи от ответчицы нет вообще. Более того, на почве злоупотребления ответчицей спиртными напитками происходят постоянные скандалы, оскорбления и унижения, физическое насилия. Истица реально остерегается за свою жизнь и здоровье. Высказываются угрозы принудительного выселения истицы из квартиры на улицу либо в дом престарелых. Данные угрозы не беспочвенны, так как в настоящий момент квартира выставлена на продажу, что еще раз подтверждает корыстность намерений ответчика лишить мать права проживания.

" ... ", в ходе очередного скандала, ответчица высказывала в адрес истцы реальные угрозы убийством, причинила последней " ... ", после чего истица была вынуждена обратиться к участковому и направлена на медицинское освидетельствование. По заключению эксперта у Адрынской Н.П. имелись многочисленные повреждения в " ... " Количество воздействия не менее 15 раз. По данному факту подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело и проводится дознание.

Также указывает, что она (истица) при заключении договора дарения не могла предвидеть изменение ее имущественного положения, а также возникновения риска утраты права пользования жилым помещением, которое является единственным местом ее проживания.

Уточнив исковые требования, просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ". заключенный " ... " между Адрынской Н.П. и Адрынской Л.А., отменить договор дарения гаражного бокса N " ... ". расположенного по адресу" ... " заключенный " ... " между Адрынской Н.П. и Адрынской Л.А., возвратить Адрынской Н.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " и гаражный бокс N " ... ". расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании Адрынская Н.П. дополнительно пояснила, что дочь после того, как переехала к ней била ее три раза. " ... " дочь с сожителем сидели на кухне и курили, в этот момент истица зашла на кухню для того, чтобы включить чайник, однако дочь запретила ей это делать и стала выгонять из кухни нанося телесные повреждения. Считает, что телесные повреждения нанесены умышленно.

Представитель Адрынской Н.П.Панюков Н.А. исковые требования поддержал полностью.

Представитель Адрынской Л.А.Дубровская Ж.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ответчица получила в дар от истицы квартиру и гараж, дарственные были оформлены перед тем, как истице необходимо было лечь на операцию. Истица убедила дочь переехать к ней жить. После операции она забрала мать из больницы, ухаживала за ней, а также приобрела кухонный гарнитур, сделала ремонт, купила телевизор. Конфликты стали возникать из-за того, что истицу стало не устраивать, что ответчица жила с мужчиной, который также проживал в одной квартире со сторонами. Телесных повреждений 07 января ответчица истице не наносила. Указывает, что истица первая напала на сожителя ответчицы, выгонять его из квартиры, тот стал от истицы отмахиваться курткой, и возможно железными "собачками" от куртки оставил телесные повреждения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адрынская Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его несправедливость и необоснованность. Указывает, что вопреки выводам суда, из материалов дела не следует, что ответчица совершила противоправные действия в отношения истицы, а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях сторон. Кроме того, указывает, что наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела истицей не предоставлен не был. Решение по административному расследованию по факту причинения Адрынской Н.П. побоев на момент вынесения решения по делу органами дознания принято не было, административный материал для привлечения виновного лица к ответственности в суд не поступал. Сам по себе факт обращения истицы в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истице ответчицей не являются, поскольку лишь констатируют наличие телесных повреждений у истицы, не причинивших вред её здоровью. Учитывая то, что факт умышленного причинения истице телесных повреждений со стороны Адрынской Л.А., а также факт совершения покушения на жизнь истицы, не доказан, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Адрынская Н.П. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что постановление органа дознания не является приговором, так как оно не относится к документам, обладающим силой преюдициального факта, вместе с тем, постановлением о прекращении уголовного дела факт несения побоев истице установлен, так как доказан факт совершения умышленных действий ответчицей. Прекращение производства по уголовному делу в данном случае не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истице телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адрынской Л.А.Дубровскую Ж.В.,поддержавшую доводы жалобы, Андрынскую Н.П., её представителя Панюкова Н.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю (истице).

Из материалов дела следует, что на основании двух договоров дарения от " ... ", Адрынская Н.П. передала в дар Адрынской Л.А. квартиру, расположенную по адресу: г." ... "

Ставя вопрос об отмене дарения, Адрынская Н.П. ссылалась на то, что ответчица " ... " умышлено причинила ей телесные повреждения.

Из материалов прекращенного уголовного дела N " ... " следует, что " ... " в ОП N 4 УМВД России по г. Омску оператору "02" поступило сообщение от Адрынской Н.П. о том, что по адресу: г. " ... "

Как усматривается из текста постановления о прекращении уголовного дела от " ... ", Адрынская Л.А. причинила Адрынской Л.А." ... ", которые согласно заключения эксперта N " ... " от " ... " вреда здоровью не причинили.

Из заключения эксперта от " ... " следует, что у Адрынской Н.П. обнаружены кровоподтеки в области головы, верхних и правой нижней конечности, количество воздействий не менее 15. Срок образования не противоречит заявленному. Образование указанных повреждений при падении с высоты исключается.

" ... "Адрынская Л.А. дала объяснение о том, что на почве конфликта с матерью нанесла ей несколько ударов. В последующем она изменила свои показания, заявив, что конфликт произошел между матерью и Корольковым А.И. (сожитель ответчицы), она в конфликте участия не принимала. Адрынская Н.П. настаивала на том, что её избила именно дочь.

" ... " уголовное дело в отношении Адрынской Л.А. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости данного деяния. Материалы из уголовного дела в отношении Адрынской Л.А. выделены для рассмотрения вопроса об административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что факт умышленного причинения Адрынской Н.П. телесных повреждений её дочерью Адрынской Л.А. нашел своё подтверждение.

Согласно сообщению отдела полиции N " ... " УМВД России по Омской области в отношении Адрынской Л.А. административное расследование прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что установить местонахождение Адрынской Л.А. привлекаемой к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт умышленного причинения телесных повреждений истице ответчицей Адрынской Л.А. нашел своё подтверждение.

Вывод суда первой инстанции мотивирован по правилу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, в силу того, что п.1 ст.578 ГК РФ не содержит такого положения. Следовательно, факт умышленного причинения телесных повреждений может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы привести к иным выводам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адрынской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: